Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-44664/17

Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-133359/14

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кулябина К.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-133359/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097),

об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения N 22 к договору поручительства N 065802/0281-8 от 27.06.2006, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 535 780 605, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кулябин Константин Леонидович (далее - Кулябин К.Л., заявитель) 21.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 Кулябину К.Л. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по делу о признании ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение от 24.12.2014 отменено, дело N А40-133359/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 заявление Кулябина К.Л. признано обоснованным, в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2016 поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 535 780 605,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 535 780 605,89 руб., выделено в отдельное производство требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала об установлении статуса залогового кредитора, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда первой инстанции изменено и отменено в части признания обоснованным требования АО "Россельхозбанк" в размере 535 780 605, 89 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-133359/14 отменено в части удовлетворения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 535 780 605,89 руб.; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу отменено в части изменения и отмены определения Арбитражного суда города Москвы. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 535 780 605,89 руб. Также указанным определением исключено из числа доказательств по делу дополнительное соглашение N 22 к договору поручительства N 065802/0281-8 от 27.06.2006.

Не согласившись с принятым судом определением от 07.07.2017 Кулябин К.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, Кулябин К.Л. 24.08.2017 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Кулябин К.Л. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 07.07.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 08.07.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение (с учетом выходных дней) истек 21.07.2017.

Вместе с тем, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 24.08.2017 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи), то есть спустя месяц после истечения установленного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

При этом уважительных причин отсутствия обращения в столь длительный период, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, Кулябин К.Л. не приводит.

Ссылка Кулябина К.Л. на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте не может быть признана объективной причиной, не зависящей от заявителя, и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что Кулябин К.Л. является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Кулябина К.Л. в рамках настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт был опубликован 08.07.2017, заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр", однако указанной возможностью не воспользовался.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что законность обжалуемого определения от 07.07.2017 уже проверялась судом апелляционной инстанции. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017. Заявитель жалобы не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кулябину К.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Кулябина К.Л. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 35 л.,

Судья

А.С. Маслов