Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

12 сентября 2017 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ" Смирнова О.Г. - Крючков А.А., доверенность от 01.06.2017, паспорт,

от заявителя жалобы, кредитора (ООО "Бетта") - Демидов Д.С., доверенность от 10.10.2015, паспорт,

от кредитора (ООО "Керамэкс") - Попов М.Н., доверенность от 28.08.2017, удостоверение,

от кредитора (Кругловой С.А.) - Таранов Б.Г., доверенность от 18.11.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича, кредиторов, ООО "Бетта" и ООО "Стройкерамика"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2017 года

о результатах рассмотрения жалоб кредиторов ООО "Стройкерамика" и ООО "Керамэкс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Смирнова О.Г. и отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей,

вынесенное составом суда под председательством судьи Калугина В.Ю., судей Рудакова М.С., Саликовой Л.В.

в рамках дела N А50-25599/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО "Компания СБМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.

01.03.2017 конкурсные кредиторы ООО "Керамэкс" и ООО "Стройкерамика" обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова О.Г., в которой просили признать незаконными и необоснованными следующие действия бездействие:

- по реализации недвижимого имущества должника;

- по заключению договора уступки права требования к ООО "Суксунский Самовар".

Кроме того, просили отстранить Смирнова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2017) жалоба кредиторов удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Смирнова О.Г. в части реализации недвижимого имущества должника.

В оставшейся части, в том числе в части отстранения от исполнения обязанностей в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что им предпринимаются активные действия, направленные на разрешение ситуации, препятствующей немедленной реализации принадлежащего должнику имущества.

Кредитор ООО "Бетта", также не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие в поведении конкурсного управляющего неправомерного бездействия.

ООО "Керамэкс", не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы по эпизоду, связанному с заключением договора уступки и в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стрйкерамика", согласно которому позицию кредитора считает необоснованной, определение суда в обжалуемой им части - законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал позицию кредитора (ООО "Бетта"); против удовлетворения жалобы кредитор (ООО "Стройкерамика") возражал.

Представитель кредитора (ООО "Бетта") поддержал доводы своей жалобы и позицию конкурсного управляющего, против удовлетворения жалобы кредитора (ООО "Стройкерамика") возражал.

Представитель кредитора (Кругловой С.А.) поддержал позиции конкурсного управляющего и кредитора (ООО "Бетта"), против позиции кредитора (ООО "Стройкерамика") возражал.

Представитель кредитора ООО "Керамэкс" поддержал позицию кредитора ООО "Стройкерамика", с позициями конкурсного управляющего и кредитора (ООО "Бетта") не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания СБМ" кредиторы ООО "Стройкерамика" и ООО "Керамэкс" обратились с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Смирновым О.Г. возложенных на него обязанностей, а также с требованием о его отстранении.

Рассмотрев жалобы кредиторов, суд признал их частично обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как видно из материалов дела, в качестве основания заявленных требований кредиторами вменено бездействие по реализации недвижимого имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

При рассмотрении данного основания суд установил и иного из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно рассматривался вопрос о реализации имущества должника - помещений, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Я. Коласа, 11. Так, в частности, в ходе рассмотрения обособленных споров установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Компания СБМ" (продавец) и ООО "Катод" (покупатель) 21.05.2009 был заключен договор купли-продажи N 1-05, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество:

1. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/02/2006-055;

2. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

3. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

Договор сторонами был полностью исполнен, право собственности зарегистрировано за покупателем ООО "Катод" 06.06.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по настоящему делу договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05, заключенный между должником и ООО "Катод", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Катод" обязанности возвратить имущество ООО "Компания "СБМ".

10.02.2012 конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Катод" и ООО "Гринойл" об истребовании из чужого незаконного владения и о возврате в конкурсную массу спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2012 по делу А50-2460/2012 утверждено мировое соглашение между ООО "Компания СБМ" в лице конкурсного управляющего Генераловой Л.З. с одной стороны, ООО "Катод" и ООО "Гринойл" - с другой стороны, по условиям которого ООО "Катод" и ООО "Гринойл" получили спорные помещения в безвозмездное пользование вплоть до реализации его с торгов. Момент освобождения ответчиками спорных помещений связан с моментом регистрации перехода права собственности за победителем торгов по продаже спорного имущества. До этого времени ООО "Катод" и ООО "Гринойл" приняли на себя обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества.

До настоящего времени спорное имущество не реализовано, не произведена техническая инвентаризация помещений.

Судом также установлено, что трижды судом отклонялись жалобы ООО "Катод" на бездействие конкурсного управляющего в указанной части (определения от 07.07.2015, от 22.07.2015, от 20.10.2015). Во всех трех случаях поводом к заявлению жалоб явились действия (бездействие) конкурсного управляющего, так или иначе связанные с проведением мероприятий в отношении спорных помещений.

Отказывая в удовлетворении жалоб ООО "Катод", суд указывал, что затруднения с реализацией спорных помещений вызвано во многом позицией ООО "Катод", которое, находясь в условиях конфликта с другой группой кредиторов - ООО "Бетта", Кругловой С.А., препятствовало доступу конкурсного управляющего в спорные помещения. В определении от 20.10.2015 арбитражный суд указал, что позиция конкурсного управляющего, ожидающего разрешения конфликта без его непосредственного участия, может впоследствии привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. В отсутствие воли кредитора ООО "Катод" передать помещения по акту приема-передачи конкурсному управляющему следует воспользоваться правами, предусмотренными Законом о банкротстве, для обеспечения возможности исполнять свои обязанности в полной мере. Конкурсному управляющему предписано принять более действенные меры к урегулированию конфликта о порядке доступа в спорные помещения и пользования ими, а при невозможности урегулировать конфликт - воспользоваться правами, предоставленными ему Законом о банкротстве.

Определением от 01.11.2016 была удовлетворена жалоба на конкурсного управляющего Смирнова О.Г. в части реализации недвижимого имущества должника. Судом установлено, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий в части пользования спорными помещениями.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом был отклонен довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации вследствие проведения несанкционированной перепланировки. Согласно определению суда от 01.11.2016, заявляя соответствующий довод, конкурсный управляющий не обосновал, по какой причине невозможно реализовать спорные помещения в том виде, в котором они находятся в настоящее время. Вне зависимости от наличия актуального технического паспорта спорные помещения не являются имуществом, изъятым из гражданского оборота, и могут быть реализованы, в результате чего трудности согласования перепланировок будут возложены на покупателя. Конкурсным управляющим также не представлено обоснований, по какой причине невозможно изготовить новый технический паспорт спорных помещений, с указанием актуальной на настоящее время планировки.

Суд указал, что направление искового заявления о возложении на ООО "Катод", ООО "Гринойл" обязанности по приведению спорных помещений в их первоначальное состояние (дело А50-18770/2016) с высокой степенью вероятности не повлечет ускорение в разрешении вопроса о реализации помещений, представитель ООО "Катод" прямо заявлял об отсутствии у организации средств для приведения помещений в первоначальное состояние.

Конкурсному управляющему предписывалось принять более действенные меры к проведению инвентаризации и реализации имущества.

Как установил суд в рамках настоящего обособленного спора, несмотря на ранее вынесенные судом суждения, поддержанные судами апелляционной и кассационной инстанции, конкурсный управляющий не сделал необходимых выводов. В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий продолжает настаивать на единственно возможном способе реализации имущества - после восстановления нежилых помещений в их изначальном виде, при этом не приводит, как и в ранее рассмотренных спорах, каких-либо сведений о стоимости работ по восстановлению помещений, о разнице между стоимостью реализации помещений в нынешнем состоянии и их стоимостью до момента перепланировки. Конкурсный управляющий также не приводит доводов, по какой причине невозможно или нецелесообразно реализовать спорные помещения в их нынешнем состоянии и впоследствии взыскать убытки с лиц, виновных в уменьшении их стоимости.

Помимо этого суд установил, что в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий не провел в отношении спорных помещений инвентаризацию; не разработал и не представил кредиторам положение о порядке продажи имущества. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств, обосновывающих невозможность проведения инвентаризации имеющегося у должника имущества в существующем виде. Вопрос о финансировании восстановительных работ кредиторами конкурсным управляющим не поднимался.

Довод управляющего о том, что восстановительные работы будут проведены за счет бюджета силами службы судебных приставов, суд правомерно признал несостоятельным с указанием на отсутствие подтверждающих такую возможность доказательств.

С учетом выявленных обстоятельств суд правомерно признал факт необоснованного затягивания мероприятий по реализации имущества должника установленным и признал жалобу кредиторов в части бездействия конкурсного управляющего по выполнению мероприятий, направленных на реализацию недвижимого имущества своих обязанностей.

Изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и кредитора (ООО "Бетта") соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

По утверждению конкурсного управляющего, им осуществлены мероприятия по получению новой, актуальной технической документации на спорные помещения, по постановке на кадастровый учет с учетом перепланировки, о чем был уведомлен суд первой инстанции.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что к проведению названных мероприятий конкурсный управляющий приступил после вынесения определения суда от 01.11.2016.

Помимо названных действий конкурсным управляющим приняты меры по истребованию у ООО "Катод" проектной документации, на основании которой была произведена реконструкция спорных помещений, в том числе в судебном порядке. При этом о перепланировке помещений конкурсному управляющему было известно еще в 2015 году, однако, меры по выяснению наличия проектной и исполнительной документации, ее получению конкурсным управляющим не предпринимались. В удовлетворении заявленных в судебном порядке требований к ООО "Катод" конкурсному управляющему отказано.

Осуществленные конкурсным управляющим после принятия судом определения от 01.11.2016, то есть в течение почти 8 месяцев мероприятия нельзя признать достаточными. Необходимый результат не достигнут, мероприятия по инвентаризации и реализации имущества не проведены.

С учетом сложности создавшейся ситуации одновекторные действия конкурсного управляющего не могут обеспечить скорейшую реализацию имущества должника. При этом ссылка на незавершенность иных мероприятий процедуры как на основание несрочности мероприятия по реализации имущества должника, которое само по себе не влечет затягивание процедуры, отклоняется как несостоятельная. Достижение основной цели процедуры банкротства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов обеспечивается в первую очередь за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, кредиторов. При наличии имущества должника не принятие конкурсным управляющим действенных мер по его реализации нарушает права и законные интересы кредиторов.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уже после принятия судом определения от 27.06.2017 были предприняты действия по установлению стоимости восстановительных работ на объекте недвижимости, оценке причиненного ущерба. Какие-либо пояснения относительно наличия препятствий для их совершения ранее не даны, стратегия дальнейших действий с учетом обозначенных мероприятий не обозначена.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредиторами

было указано на неправомерные действия конкурсного управляющего по заключению договора уступки права требования к ООО "Суксунский Самовар".

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

Определением от 15.11.2016 по настоящему делу арбитражным судом было удовлетворено заявление ООО "Катод" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2016. Судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения многочисленных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что имеет место затяжной конфликт между кредиторами ООО "Бетта", Кругловой С.А. с одной стороны, и кредиторами ООО "Катод", ООО "Керамэкс" - с другой стороны.

С 2013 по настоящее время интересы ООО "Бетта", Кругловой С.А. в настоящем деле представляют Бельзер С.А., Таранов Б.Г. Интересы ООО "Катод", ООО "Керамэкс" - Шило С.Л., Леготкин С.В.

20.11.2015 по инициативе ООО "Бетта" было проведено собрание кредиторов должника. Собрание проводилось по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 58. В проведении собрания приняли участие кредиторы ООО "Бетта", Круглова С.А., ООО "Катод", ООО "Стройкерамика" обладающие в совокупности 77,5 процентами голосов, конкурсный управляющий Смирнов О.Г.

На собрании кредиторов принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника. За принятие решения проголосовали кредиторы ООО "Бетта" и Круглова С.А. (69,5 % от общего числа голосов, включенных в реестр), против - кредиторы ООО "Катод" и ООО "Стройкерамика" (8,25 % голосов, включенных в реестр).

Утвержденный собранием кредиторов порядок продажи содержал два документа: Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прав требования) ООО "Компания СБМ" на первых (повторных) торгах (далее - Положение о первых торгах), а также Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (прав требования) ООО "Компания СБМ" посредством публичного предложения.

К реализации предлагалась дебиторская задолженность ООО "Суксунский самовар" в размере 7 725 900 рублей и в размере 1 451 825,38 рублей. Начальная цена реализации, с учетом оценочного отчета, составляла 8 088 000 рублей.

В случае признания несостоявшимися первых торгов, предусматривалось проведение повторных торгов со снижением начальной стоимости на 10 процентов (п. 4.1.19 Положения о первых торгах).

В случае признания несостоявшимися повторных торгов, дебиторская задолженность подлежала реализации посредством публичного предложения (п. 4.1.20 Положения о первых торгах).

Положение о публичном предложении предусматривало начальную цену, устанавливаемую для повторных торгов и последовательное снижение цены реализации на 10 процентов каждые 10 дней. Минимальная цена реализации (цена отсечения) устанавливалась в размере 80 процентов от цены, указанной на повторных торгах. Таким образом, цена отсечения составляла 5 823 360 рублей.

Согласно п. 16 Положения о публичном предложении, в случае, если предлагаемое к продаже имущество посредством публичного предложения не будет продано, конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи названного имущества с лицом, от которого будет получена первая заявка на приобретение имущества по истечении срока действия публичного предложения по цене, указанной в заявке, при условии согласования договора с собранием кредиторов.

Дебиторская задолженность не была реализована ни в ходе первых и повторных торгов, ни посредством публичного предложения.

22.06.2016 было проведено собрание кредиторов должника. Данное собрание проводилось по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 58, гостиница "Урал". В проведении собрания приняли участие кредиторы ООО "Бетта" (представитель Астафьев С.В.), Круглова С.А. (лично), обладающие в совокупности 69,5 процентами голосов, ООО "Катод" (представитель Леготкин С.В., 6,84 процентов голосов), ООО "Керамэкс" (представитель Шило С.Л., 22,22 процента голосов); конкурсный управляющий Смирнов О.Г., представитель органа по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Кускова О.В. (последние - без права голоса).

На собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня было принято решение о согласовании заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Суксунский самовар" с Зубовым Сергеем Владимировичем по цене 15 000 рублей, согласно заявке от 06.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Суксунский самовар" является ООО "Томони", руководителем которого является Бельзер С.А., представлявший в настоящем деле интересы кредиторов Кругловой С.А., ООО "Бетта".

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в собственности ООО "Суксунский самовар" находятся 7 объектов недвижимости, расположенных по адресу Пермский край, г. Суксун, ул. Куйбышева, 23.

В материалы дела было представлено платежное поручение, подтверждающее факт перечисления 22.07.2016 (в день проведения упомянутого собрания кредиторов) Ковалевым Д.Ю. на счет должника денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "Суксунский самовар".

После признания недействительным решения собрания кредиторов, договор уступки права с Зубовым С.В. был расторгнут соглашением от 13.02.2017.

В настоящее время утверждены изменения в порядок продажи дебиторской задолженности ООО "Суксунский Самовар", торги по продаже права требования продолжены.

Оценивая действия конкурсного управляющего в этой части, суд справедливо отметил, что он мог проявить большую осмотрительность в период до заключения договора уступки с Зубовым С.В., самостоятельно убедиться в наличии оснований для признания недействительным собрания кредиторов от 22.07.2016 и самостоятельно инициировать соответствующее требование. Вместе с тем, в момент заключения договора с Зубовым С.В. - 26.07.2016 решение собрания кредиторов не было признано недействительным, в тот момент не было подано заявление ООО "Катод" о признании его недействительным (подано 01.08.2016), соответственно, заключая договор с Зубовым С.В., конкурсный управляющий выполнял решение собрания кредиторов, что соответствует его обязанностям. Суд также учел, что в настоящее время негативные последствия от заключения спорного договора уступки права требования устранены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, а также с апелляционной жалобой, кредитор (ООО "Стройкерамика") в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал и не доказал, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, а также какие убытки должника или кредиторов, включая ООО "Стройкерамика", были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника Смирнова О.Г. от исполнения своих обязанностей, поскольку заявители, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Смирнова О.Г. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о немотивированном бездействии Смирнова С.Г. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, повлекшем убытки для последнего и его кредиторов, уклонении от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредиторами, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований

или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,

суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех

представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям

ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270

АПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова