Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 09АП-39157/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-19102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-250313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года

по делу N А40-250313/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380)

к Акционерному обществу "Аэропорт Внуково" (ОГРН 1027739012421)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления наземным

обслуживанием" (ОГРН 1107746563781)

о взыскании убытков в размере 870 413 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Першина А.В. (по доверенности от 18.04.2017)

от ответчика: Марченко А.С. (по доверенности от 17.01.2016)

от третьего лица: Марченко А.С. (по доверенности от 16.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аэропорт Внуково" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 870 413 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует об обязанности ответчика оплатить убытки, возникшие у истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором воздушных судов и осуществляет перевозки пассажиров из аэропортов, включая аэропорт Внуково.

Для осуществления рейсов из аэропорта, истец согласовал с ответчиком слоты для прилета/вылета воздушных судов в/из аэропорта Внуково на летний сезон 2016 года, направив по каналам связи AFTN соответствующее подтверждающее сообщение в виде телеграммы, в связи с чем аэропорт принял на себя обязательства по обеспечению возможности прилета/вылета в согласованное время.

Как утверждает истец, на момент согласования и подтверждения слотов информации об ограничениях аэропорт не предоставил, в связи с чем, истец открыл свободную продажу авиабилетов на рейсы и реализовал билеты конечным потребителям - пассажирам.

Однако в июле 2016 года оперативными телеграммами за 2 дня, ответчик в одностороннем порядке закрыл аэропорт Внуково на прием/выпуск воздушных судов в связи с ремонтными работами посадочной полосы и светосигнального оборудования, тем самым создавая проблемы для истца в виде препятствий в выполнении рейсов, слоты которых были раннее согласованы без каких- либо ограничений.

Истец ссылается на то, что за период с 14.07.2016 по 31.07.2016 23 рейса оказались задержанными в ночное время, после уточнения исковых требований указал на задержку 14 рейсов.

Согласно объяснениям истца заявленные убытки возникли из части арендной платы за воздушные суда, рассчитанной пропорционально периоду времени, когда использование судов было невозможно из-за закрытия аэродрома. Как утверждает истец, в результате закрытия аэропорта истец не мог использовать суда в течении календарного месяца, за который внесена плата за субаренду.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков размере 870 413 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, а также из отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Вместе с тем, истцом фактически не приняты меры по охране конфиденциальной информации и данные сведения были представлены в суд при подаче заявления об уточнении исковых требований.

Довод истца о том, что дело было рассмотрено без учета уточнений исковых требований противоречит установленным в обжалуемым судебном акте обстоятельствам, в котором указано на рассмотрение именно уточненных исковых требований истца. Так, истец к уточненному исковому требованию составил калькуляцию убытков ( приложение N 2 л.д.102 т.27) из которого видно, что убытки в сумме 870 413 руб.09 коп. заявлены им именно по тем воздушным судам, в отношении которых судом первой инстанции и рассмотрено требование, что следует из мотивировочной части решения суда (стр.8 решения).

Иные доводы истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленных в материалы доказательств следует, что ответчиком были предприняты все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств, а убытки в виде упущенной выгоды истцом не доказаны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-250313/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев