Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 17АП-10885/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-8173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 сентября 2017 г.

Дело N А50-12642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от заявителя федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми - Мехоношин Е.В.. удостоверение, доверенность от 22.05.2017; Марьюсик С.В.. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2017 года

по делу N А50-12642/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 10459000479536, ИНН 5903004894)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2016 N 3480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им соблюдены все условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС); работы на объектах реально выполнены; факт реального привлечения ООО "Лига" для выполнения работ подтверждается показаниями работников налогоплательщика и выполнявшими фактически работы физическими лицами; при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности; виновных, умышленных действий со стороны налогоплательщика инспекцией не доказано; заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года. Сделав по результатам камеральной проверки вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Лига" (ИНН 5904998617), налоговый орган составил акт проверки от 14.06.2016 N 2005 и вынес решение от 28.11.2016 N 3480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 847 509 руб., пени в сумме 82062 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 10594 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.01.2017 N 18-18/828 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Заявитель в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2015 г. представил договоры от 22.05.2015 N 95/15-197 (дополнительное соглашение от 08.07.2015 N1), от 20.08.2015 N 85/15-312, от 20.08.2015 N 85/15-311, от 25.08.2015 N 85/15-320 с ООО "Лига" (подрядчик) на выполнение ремонтных работ зданий и помещений заказчика, книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за 4 квартал 2015 г., оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам (стр.2 акта проверки).

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения этим контрагентом спорных работ ввиду отсутствия у него для этого материальных и трудовых ресурсов, транспортных и иных основных средств, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Так, место нахождения ООО "Лига" по учредительным документам (г.Пермь, ул. Бригадирская, 30) является адресом "массовой" регистрации. 03.02.2016 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведен осмотр помещений по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 30, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО "Лига" не располагается, представителей и имущества не выявлено.

Единственным учредителем и руководителем общества является Андрияшкин Олег Дмитриевич, который на допрос в качестве свидетеля не явился.

В ИФНС России по Свердловскому району г. Перми направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Лига". 06.05.2016 был получен ответ N 21-16/77937 о том, что документы ООО "Лига" по требованию налогового органа не представлены.

Декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года обществом "Лига" также не представлены. Соответственно, источник НДС для принятия налога к вычету в бюджете не сформирован.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений. При этом установлено, что через расчетные счета организации проходят значительные объемы денежных средств, при этом на начало, и на конец операционного дня числится небольшой остаток денежных средств.

В ходе анализа движения денежных средств контрагентов последующих звеньев, инспекцией установлено, что получателями являются организации, обладающие признаками фирм-однодневок, а далее денежные средства списываются с расчетных счетов на счета физических лиц, либо направляются на пополнение бизнес-счетов, либо денежные средства снимаются с назначением платежей "расчеты с поставщиками", "прочие выдачи", "под отчет".

Также инспекцией установлено и отражено на странице 8 оспариваемого решения, что последняя операция по расчетному счету ООО "Лига", открытому в Западно-Уральском банке Сбербанка России, совершена 23.07.2015, по расчетному счету в ВТБ24 - 03.12.2015, то есть движение по расчетным счетам организации прекратилось непосредственно после подписания актов о приемке выполненных работ с заявителем.

По информации, поступившей от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО "Лига" фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, организация и ее контрагенты-поставщики обладают признаками "фирм-однодневок" (не располагают основными средствами, транспортом, материальными активами, трудовыми ресурсами, адреса, заявленные при регистрации, являются "массовыми", среднесписочная численность 0 или 1 человек, декларации представлены с минимальными суммами налогов к уплате, либо не представлены).

Согласно заключению эксперта от 05.10.2016 N 08.2-52/84 договоры и счета-фактуры от имени директора ООО "Лига" подписаны не Андрияшкиным О.Д., а другим лицом с подражанием его подписи.

Данные обстоятельства отражены в решении инспекции и налогоплательщиком не оспорены, между тем они свидетельствуют о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствии у него трудовых ресурсов и основных средств, которые необходимы для выполнения ремонтных работ.

Из протокола допроса начальника службы управления имуществом предприятия Ремнева Л.В. от 21.03.2016 следует, что в офис контрагента он не выезжал, переговоры велись в основном с директором ООО "Лига" Андрияшкиным О.Д.; при производстве работ на объектах налогоплательщика Андрияшкин О.Д. не присутствовал; материалы, необходимые для производства работ, приобретались и завозились на объекты заявителем самостоятельно.

Представленные налогоплательщиком договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметные расчеты со стороны предприятия подписаны заместителем директора по общим вопросам Субботиным В.Э., в соответствии с показаниями которого переговоры с директором ООО "Лига" Андрияшкиным О.Д. он лично не вел, подписывал договоры после согласования со всеми службами завода; о местонахождении офиса ООО "Лига", наличии у него транспорта, специализированной техники, лицензий, о привлечении контрагентом для выполнения работ субподрядчиков Субботину В.Э. не известно (протокол допроса свидетеля от 23.03.2016).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос в качестве свидетелей лиц, указанных исполнителями работы на территории предприятия, и/или которым выдавались пропуска на его территорию: Степанова Е.А., Титова И.П., Семейкина А.А., Морозова А.Н., Власова А.В., Шагиква М.Н., Кряжева А.С., Мокшанова Е.И., Чазова В.В., Петухова А.В., Маслова С.В.

Из показаний Степанова П.А. (протокол допроса от 22.08.2016) следует, что он в 2015-2016 гг. официально (с записью в трудовой книжке) трудоустроен не был; завозил на территорию предприятия строительные материалы и инструменты на личном легковом автомобиле; ремонтно-строительные работы для предприятия не выполнял; заработную плату от ООО "Лига" не получал; "платил только мой брат".

Допрошенный в качестве свидетеля Семейкин А.А. показал, что с сентября 2015 года по февраль 2016 года с напарником Зверевым А.В. выполнял ремонтные работы на территории предприятия; объем выполненных работ контролировал бригадир Саша; от него же Семейкин А.А. получал вознаграждение за выполненные работы, в ведомостях на получение заработной платы не расписывался, трудовой договор не заключал; ООО "Лига" и руководитель Андрияшкин О.Д. свидетелю не знакомы (протокол от 19.08.2016).

Из показаний Титова И.П. и иных свидетелей также следует, что в спорный период они официально трудоустроены не были, с руководством ООО "Лига" не знакомы, вознаграждение за выполненные работы они получали от бригадира (мастера Александра).

Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорный контрагент налогоплательщика не осуществлял реальной предпринимательской деятельности и не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени. Фактически выполнение работ и доставка материалов осуществлялись силами нетрудоустроенных лиц.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения подрядных работ, а собственных работников у налогоплательщика для их выполнения было недостаточно, не влияет на правильность вывода о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по НДС. Право на применение вычета возникает при доказанности выставления счета-фактуры определенным "реальным" контрагентом (в настоящем случае - ООО "Лига").

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него иных необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Приводимые предприятием доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Предприятием не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагента.

Отсутствие умысла у налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды значения не имеет, поскольку он не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ. Оспариваемым решением предпринимателю вменяется именно непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу N А50-12642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Ю. Щеклеина