Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 13АП-17367/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-13703/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2017 г.

Дело N А56-15804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Разгуляев А.В. (доверенность от 04.05.2017),

Капдова К.С. (доверенность от 13.02.2017)

- от ответчика: Тиничева А.К. (доверенность от 09.12.2016)

- от 3-го лица: Ботова А.К. (доверенность от 01.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17367/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-15804/2017 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

3-е лицо: акционерное общество корпорация "ТРАНССТРОЙ"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о взыскании с ответчика 359 760 254,03 руб. денежных средств по банковской гарантии от 04.08.2015 N 15GA/27/580P0513.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - Корпорация).

Определением от 13.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель Дирекции просит определение суда от 13.06.2017 отменить.

Податель жалобы указывает, что суд при принятии иска к производству уже рассматривал вопрос о несоблюдении претензионного порядка, повторное его рассмотрение противоречит принципам судопроизводства.

Полагает, что в настоящем случае, кроме как направление требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, иной досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Повторным требованием Дирекция довела сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, чем и соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что требование Банка об оставлении иска без рассмотрения является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель дирекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражала; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель Корпорации ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу; просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Арбитражный суд заключил, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная процессуальная норма корреспондируют положениям пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Содержание претензии должно соответствовать требованиям к содержанию искового заявления.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом и поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2017 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска также обязательно в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

В качестве непосредственного основания для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей претензия выступает в том случае, когда, помимо требования об исполнении какой-либо обязанности, она содержит в себе юридически значимое сообщение (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) относительно существа гражданско-правового обязательства.

Предупреждение должника о намерении обратиться в суд из-за нарушения должником обязательств, без указания конкретного претензионного требования кредитора, не может свидетельствовать о соблюдении кредитором (истцом) претензионного порядка урегулирования спора.

Если претензия не связана с реализацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, она носит характер информационно-правового уведомления. В этом случае ее суть состоит лишь в обозначении правовой позиции заявителя и информировании контрагента о намерении передать спор на разрешение суда. Подобная претензия сама по себе не является юридически значимым сообщением.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность должника возместить причиненный вред

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае требования платежа по банковской гарантии, направленные истцом 09.01.2017 и 31.01.2017 в адрес Банка являются необходимым способом реализации прав бенефициара, предусмотренных статьей 374 ГК РФ, и не могут рассматриваться судом в качестве претензий, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку право требования в претензионном порядке исполнения обязательства от Банка возникает у истца только после получения отказа от Банка в выплате по банковской гарантии, либо неполучении ответа в установленный статьей 375 ГК РФ срок.

Из материалов дела и искового заявления следует, что при подаче иска претензия в адрес ответчика истцом не представлялась, в списке приложений к исковому заявлению претензия в адрес ответчика не значится.

Совершение указанного действия истцом могло исключить необходимость обращения за защитой, предполагаемо, нарушенных прав в суд.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности соблюдения соответствующего досудебного порядка в будущем для целей повторной подачи иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-15804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало