Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 г. N 19АП-5803/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-5310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 сентября 2017 г.

Дело N А14-14947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру": Мельниковой Евгении Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 26.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 о наложении судебного штрафа по делу N А14-14947/2016 (судья Баркова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1053109231340, ИНН 3128037338) к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие" (ОГРН 1083600001638, ИНН 3662121845) о признании недействительными решений Правления Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие" (далее - СРО НП "РОС "Развитие", ответчик) о признании незаконными и отмене решения Правления СРО НП "РОС "Развитие" от 12.08.2016 о применении к ООО "СервисСтрой" меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ, решения Правления СРО НП "РОС "Развитие" от 23.08.2016 о прекращении действия свидетельства ООО "СервисСтрой" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ, решения Правления СРО НП "РОС "Развитие" от 23.08.2016 об исключении ООО "СервисСтрой" из членов СРО НП "РОС "Развитие", а также исключении из реестра членов прекративших членство в Партнерстве СРО НП "РОС "Развитие" ООО "СервисСтрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 на общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (далее - ООО "Мэйл.Ру") был наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб. за непредставление истребованных арбитражным судом области доказательств. Также указанным определением арбитражный суд области обязал ООО "Мэйл.Ру" представить сведения о том, имела ли место отправка электронного письма 12.08.16 в 19 час 54 мин (согласно "скриншота" этого письма) и прикрепленного к нему файла с почтового ящика info@npros.ru в адрес vadimso78@mail.ru (владельцем электронного почтового ящика vadimso78@mail.ru является Сафонов Вадим Леонидович - директор ООО "СервисСтрой"), расположенного на сервере компании mail.ru. и содержало ли данное письмо следующий текст (согласно "скриншота"): "Уважаемые члены Партнерства! По результатам проверки решением правления Партнерства в отношении Вашей организации применена мера дисциплинарного взыскания - приостановка действия свидетельства. Во вложении уведомление о приостановке и акт."; сведения о том, было ли данное письмо доставлено и открыто получателем vadimso78@mail.ru; - сведения о том, какие, сколько и когда поступали электронные письма от отправителя info@npros.ru в адрес vadimso78@mail.ru за период с 05.07.2016 по 30.09.2016, в том числе 12.08.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мэйл.Ру" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что сведения, составляющие тайну переписки гражданина, могут быть предоставлены в случаях, предусмотренных федеральными законами и на основании решения суда, ограничивающего права на тайну переписки, а также на то, что ООО "Мэйл.Ру" не имело законных оснований для представления сведений на основании определения Арбитражного суда Воронежской области. Кроме того, как указал заявитель, лица, участвующие в настоящем деле, имели возможность самостоятельно предоставить сведения, относящиеся к переписке.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда области истец и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через канцелярию суда от СРО НП "РОС "Развитие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в котором указано, что решение вопроса по апелляционной жалобе ответчик оставляет на усмотрение суда.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда области представитель ООО "Мэйл.Ру" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мэйл.Ру" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является:

- признание незаконными и отмена решения Правления СРО НП "РОС "Развитие" от 12.08.2016 о применении к ООО "СервисСтрой" меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ,

- решения Правления СРО НП "РОС "Развитие" от 23.08.2016 о прекращении действия свидетельства ООО "СервисСтрой" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ,

- решения Правления СРО НП "РОС "Развитие" от 23.08.2016 об исключении ООО "СервисСтрой" из членов СРО НП "РОС "Развитие", а также исключении из реестра членов прекративших членство в Партнерстве СРО НП "РОС "Развитие" ООО "СервисСтрой".

Истцом ООО "СервисСтрой" при рассмотрении настоящего спора было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно о фальсификации представленного ответчиком снимка экрана (скриншот) электронного почтового отправления.

По утверждению ответчика СРО НП "РОС "Развитие", представившего указанный снимок экрана (скриншот), данное доказательство подтверждает факт направления ответчиком 12.08.2016 в адрес истца по электронной почте по адресу: vadimso78@mail.ru письма следующего содержания: "Уважаемые члены Партнерства!" По результатам проверки решением Правления Партнерства в отношении Вашей организации применена мера дисциплинарного взыскания - приостановка действия свидетельств. Во вложении уведомление о приостановке и акт".

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, от ООО "Мэйл.Ру" были истребованы:

- сведения о том, имела ли место отправка электронного письма 12.08.16 в 19 час 54 мин (согласно "скриншота" этого письма) и прикрепленного к нему файла с почтового ящика info@npros.ru в адрес vadimso78mail.ru, расположенного на сервере компании mail.ru. и содержало ли данное письмо следующий текст (согласно "скриншота"):

"Уважаемые члены Партнерства! По результатам проверки решением правления Партнерства в отношении Вашей организации применена мера дисциплинарного взыскания - приостановка действия свидетельства. Во вложении уведомление о приостановке и акт.";

- сведения о том, было ли данное письмо доставлено и открыто получателем vadimso78mail.ru;

- сведения о том, какие, сколько и когда поступали электронные письма от отправителя info@npros.ru в адрес vadimso78mail.ru за период с 05.07.2016 по 30.09.2016, в том числе 12.08.2016.

Истребуемые доказательства предлагалось представить в арбитражный суд в срок до 21.04.2017 года.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 разъяснены уголовно-правовые последствия генеральному директору СРО НП "РОС "Развитие" Гончарову Сергею Викторовичу, представившему доказательство - снимок экрана (скриншот) электронного почтового отправления, для дачи пояснений в судебное заседание в качестве свидетеля вызван Черников А.П.

10.04.2017 от ООО "Мэйл.Ру" поступило сообщение от 05.04.2017, из которого усматривается, что ООО "Мэйл.Ру" для исполнения определения суда от 22.03.2017 об истребовании доказательств необходимо дополнительно уточнить данные, касающиеся электронного почтового ящика vadimso78@mail.ru, а также представить специальное решение суда, которым: суд установил лицо, конституционное право которого на тайну переписки подлежит ограничению, суд установил факт принадлежности почтового ящика данному лицу, суд ограничил конституционное право на тайну переписки установленного лица, а также в котором суд указал порядок предоставления охраняемой законом информации, исключающий возможность ознакомления с передаваемой информацией сторонних лиц.

В судебном заседании 11.05.2017 представитель истца ООО "СервисСтрой" - директор Сафонов В.Л. пояснил, что является владельцем электронного почтового ящика с адресом vadimso78@mail.ru и использует его как рабочий адрес электронной почты для ООО "СервисСтрой. Возражений относительно истребования от ООО "Мэйл.Ру" информации о получении спорного письма от СРО НП "РОС "Развитие" он не имеет. Порядок предоставления указанной информации просил определить путем направления в адрес суда с использованием услуг Почта России, посредством электронной почты на электронный адрес суда, либо с использованием системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Определением суда от 11.05.2017 от ООО "Мэйл.Ру" были истребованы:

- сведения о том, имела ли место отправка электронного письма 12.08.16 в 19 час 54 мин (согласно "скриншота" этого письма) и прикрепленного к нему файла с почтового ящика info@npros.ru в адрес vadimso78@mail.ru (владельцем электронного почтового ящика vadimso78@mail.ru является Сафонов Вадим Леонидович - директор ООО "СервисСтрой"), расположенного на сервере компании mail.ru. и содержало ли данное письмо следующий текст (согласно "скриншота"):

"Уважаемые члены Партнерства! По результатам проверки решением правления Партнерства в отношении Вашей организации применена мера дисциплинарного взыскания - приостановка действия свидетельства. Во вложении уведомление о приостановке и акт.";

- сведения о том, было ли данное письмо доставлено и открыто получателем vadimso78@mail.ru;

- сведения о том, какие, сколько и когда поступали электронные письма от отправителя info@npros.ru в адрес vadimso78@mail.ru за период с 05.07.2016 по 30.09.2016, в том числе 12.08.2016.

Определение суда от 11.05.2017 об истребовании доказательств было получено ООО "Мэйл.Ру" 22.05.2017, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании почтового отправления.

29.05.2017 от ООО "Мэйл.Ру" поступило сообщение от 23.05.2017 о невозможности представить запрашиваемые сведения, поскольку данные сведения могут быть предоставлены в суд только при наличии специального решения суда, которым: суд установил лицо, конституционное право которого на тайну переписки подлежит ограничению, суд установил факт принадлежности почтового ящика данному лицу, суд ограничил конституционное право на тайну переписки установленного лица, а также в котором суд указал порядок предоставления охраняемой законом информации, исключающий возможность ознакомления с передаваемой информацией сторонних лиц.

В связи с непредставлением ООО "Мэйл.Ру" истребованных судом доказательств определением суда от 05.06.2017 вновь были истребованы спорные доказательства, установлен срок для их представления - до 23.06.2017, судебное разбирательство по делу было отложено на 28.06.2017, а также на 28.06.2017 назначено судебное заседание по вопросу о наложении на ООО "Мэйл.Ру" судебного штрафа.

20.06.2017 от ООО "Мэйл.Ру" поступило сообщение от 15.06.2017 о невозможности представить запрашиваемые сведения, поскольку данные сведения могут быть предоставлены в суд только при наличии специального решения суда, которым: суд установил лицо, конституционное право которого на тайну переписки подлежит ограничению, суд установил факт принадлежности почтового ящика данному лицу, суд ограничил конституционное право на тайну переписки установленного лица, а также в котором суд указал порядок предоставления охраняемой законом информации, исключающий возможность ознакомления с передаваемой информацией сторонних лиц. Кроме того, ООО "Мэйл.Ру" ссылалось на то обстоятельство, что из содержания полученных запросов следует, что истец имеет возможность предоставить доказательства самостоятельно, в частности истец может ознакомить суд с содержанием почтового ящика непосредственно в судебном заседании, при условии, что переписка не была удалена из почтового ящика его владельцем, а также в материалах дела имеется нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика.

В судебное заседание 28.06.2017 ООО "Мэйл.Ру" явку представителя не обеспечило.

Представитель истца настаивал на получении истребуемых доказательств, полагал необходимым наложить на ООО "Мэйл.Ру" судебный штраф за неисполнение определения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.06.2017 в разрешении вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Мэйл.Ру" полагался на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установленные законодательством требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований способствует злоупотреблению лицами, участвующим в деле, в процессе своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе рассмотрения требований, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ООО "Мэйл.Ру" не представило истребуемых судом первой инстанции доказательств, равно как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению установленной законом обязанности по исполнению предписаний судебных актов.

В обоснование невозможности представления истребуемых документов ООО "Мэйл.Ру" ссылалось на необходимость представления какого-то иного специального решения суда, что правомерно не принято судом в качестве уважительной причины для неисполнения требования арбитражного суда о представлении доказательств.

Наличие или отсутствие в материалах дела иных доказательств, в частности протокола осмотра электронного почтового ящика, удостоверенного нотариусом, наличие возможности в судебном заседании произвести осмотр почтового ящика не может служить основанием для отказа в представлении доказательств.

Более того, необходимость представления истребованных доказательств возникла в связи с проводимой судом проверкой заявления о фальсификации доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО "СервисСтрой" по электронной почте на адрес vadimso78@mail.ru спорного письма.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ООО "Мэйл.Ру" без уважительных причин требований суда, неявку представителя общества в судебные заседания, принимая во внимание, что бездействие заявителя привело к неоднократному отложению судебного разбирательства, арбитражный суд области правомерно наложил на ООО "Мэйл.Ру" судебный штраф в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мэйл.Ру" ссылается на то, что сведения, составляющие тайну переписки гражданина, могут быть предоставлены в случаях, предусмотренных федеральными законами и на основании решения суда, ограничивающего права на тайну переписки, что ООО "Мэйл.Ру" не имело законных оснований для представления сведений на основании определения Арбитражного суда Воронежской области. Кроме того, как указал заявитель, лица, участвующие в настоящем деле, имели возможность самостоятельно предоставить сведения, относящиеся к переписке.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 о наложении штрафа не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о наложении штрафа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 о наложении судебного штрафа по делу N А14-14947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая