Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 14АП-5070/17

г. Вологда

13 сентября 2017 г.

Дело N А13-8408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бабаевский маслозавод" Рогачёвой Ю.А. по доверенности от 01.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" Власовой А.А. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бабаевский маслозавод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года по делу N А13-8408/2015 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 06 июля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (место нахождения: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Песочная, д. 2; ОГРН 1023501690112, ИНН 3501003657; далее - должник, Общество).

Определением суда от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 38, оф. 70; далее - Компания) 06.04.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 885 476 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" (далее - ООО "Альянс Северо-Запад"), Правдивец Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Определением суда от 25.05.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований Общества требования о взыскании задолженности перед Компанией в размере 7 838 085 руб. 70 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга, 638 085 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указано, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника В части требования 47 390 руб. 43 коп. производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бабаевский маслозавод" (далее - Завод) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что договор купли-продажи от 03.06.2015, заключенный ООО "Орион" и Компанией, является мнимой сделкой, а требование - направленным на создание искусственной кредиторской задолженности. Полагает, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2017 по делу N 2-1212/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2017 по делу N 2-1212/2017 солидарно с ООО "Молочные продукты", ООО "Альянс Северо-Запад", Правдивец Е.С. в пользу Компании взыскана задолженность по договору купли-продажи от 03.06.2015 в размере 7 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2015 в размере 638 085 руб. 70 коп.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2017 по делу N 2-1212/2017 обжаловано, оставлено без изменения, вступило 05.04.2017 в законную силу.

Согласно нормам статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 указанного выше Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Признавая заявленное Компанией требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности и из того, что названное решение суда в установленном законом порядке не отменено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Компании во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2017 по делу N 2-1212/2017 не устанавливались существенные для дела обстоятельства, уже исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонён как противоречащий тексту судебного акта.

Ссылка апеллянтов на результаты рассмотрения конкретных дел (судебную практику) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку приведённые в жалобе дела имеют разные фактические обстоятельства с настоящим спором.

Прекращая производство по требованию Компании на сумму 47 390 руб. 43 коп. (расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2017 по делу N 2-1212/2017), суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 5 Закона о банкротстве и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришёл к правильному выводу о текущем характере платежей.

В части прекращения производства по заявлению апелляционная жалоба доводов не содержит.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года по делу N А13-8408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бабаевский маслозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева