Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-35568/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-19353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-55204/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Беларт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-55204/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-485)

по заявлению ООО "Беларт" (ОГРН 5087746299053, ИНН 7721636155, 109202, г. Москва, ул. Басовская, д. 14, стр. 4)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, ИНН 7728679951, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)

о признании незаконным и об отмене постановления N 10129000-803/2016 от 02.03.2017 г.,

при участии:

от заявителя:	Сердюк И.В. по дов. от 11.09.2017;
от ответчика:	Паршин В.И. по дов. N 04-17/001 от 09.01.2017, Цыганкова Н.А. по дов. N 04-17/53 от 21.03.2017, Чурсина М.А. по дов. N 04-17/128 от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беларт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и об отмене постановления N 10129000-803/2016 от 02.03.2017.

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявленного ООО "Беларт" требования отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Беларт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "Беларт" и ООО "Белбиохим Групп" (Беларусь) заключен договор N 03/04 на передачу химического сырья.

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 14.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И)

09.04.2014 обществом в банке "Зенит" (ПАО) (далее - Уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 14040601/3255/0000/1/1.

Согласно условиям договора общество осуществило поставку товара (на условиях FCA Москва) по товарно-транспортной накладной N 147 от 18.03.2015 на сумму 14 805 388,20 руб., информация о которой отражена в разделе III ведомости банковского контроля по ПС N 14040601/3255/0000/1/1.

В соответствии с п. 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 16.02.2015 устанавливает следующий порядок оплаты: покупатель производит 100%-ую предоплату стоимости товара на основании счета либо 100%-ая оплата по факту поставки в течение 500 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Таким образом, денежные средства в размере 14 805 388,20 руб., в соответствии с условием договора должны были быть зачислены на расчетный счет общества в Уполномоченном банке в срок до 30.07.2016 включительно.

В адрес генерального директора ООО "Белбиохим Групп" обществом 30.03.2015 и 30.09.2015 направлены заявления о зачете. В заявлениях о зачете общество предлагает прекратить обязательство нерезидента по договору, в том числе и обязательство по оплате за поставленный товар нерезиденту по товарно-транспортной накладной 18.03.2015 N 147 на сумму 14 805 388,20 руб., а также обязательства общества перед резидентом по оплате за товар, поставленный ООО "Белбиохим Групп" в адрес общества по договору от 17.03.2014 N17/03-14 RU.

По состоянию на 31.07.2016 (дата, следующая за днём завершения исполнения обязательств резидентом по получению от нерезидента валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условием договора за переданные нерезиденту товары) Обществом денежные средства в сумме 14 805 388,20 руб. не получены.

Таможенным органом сделан правильный вывод о том, что ООО "Беларт" нарушило требования, установленные п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ. в части обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары.

30.11.2016 и.о. начальника отдела валютного контроля Московской таможни Цыганковой Н.А. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10129000-803/2016.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Беларт" извещен письмом N 24-10/1596 от 24.01.2017, полученным 26.01.2017 генеральным директором Ракутиной Н.Н. лично (т.3 л.д.63).

30.01.2017 старшим уполномоченным отдела административных расследований Московской таможни В.И. Паршиным, в отсутствии законного представителя ООО "Беларт" составлен Протокол об административной правонарушении N 1029000-803/2016. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Беларт" извещен Определением от 01.02.2017, в связи с неявкой представителя ООО "Беларт", Определением от 15.02.2017, продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 15.03.2017 (т.3 л.д. 76-78).

Определением от 15.02.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на новое рассмотрение на 02.03.2017 в 11 ч. 10 мин., о чем 16.02.2017 извещена генеральный директор Ракутина Н.Н. лично (т.3 л.д.79).

02.03.2017 заместителем начальника Московской таможни Сухоруковым И.А., в отсутствии законного представителя ООО "Беларт" вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-803/2016 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 373 361, 67 руб. (т.3 л.д. 85-91).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" 09.04.2014 обществом в банке "Зенит" (ПАО) (далее - Уполномоченный банк) оформлен паспорт Сделки (далее - ПС) N14040601/3255/0000/1/1.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) установлено, что резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, преданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу п. 3.3 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2015 N 2 установлен следующий порядок оплаты: Покупатель производит 100%-ую предоплату стоимости товара на основании счета либо 100%-ая оплата по факту поставки в течение 500 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Соответственно, денежные средства в размере 14.805.388,20 руб., причитающиеся в соответствии с условием договора за переданные нерезиденту товары должны были быть зачислены на расчетный счет общества в Уполномоченном банке в срок до 30.07.2016 включительно.

В соответствии с письмом ПАО "Банк Зенит" исх. N 50-16/11167 от 29.12.2016 денежных средств от ООО "Белбиохим Групп" в адрес ООО "БЕЛАРТ" за товар, отгруженный по товарной накладной N 147 от 18.03.2015 в размере 14 805 388.20 руб. поступили по 11 платежным поручениям за период с 07.12.2016 по 20.12.2016. Указанный факт заявителем не обжалуется.

Ссылка заявителя на заключение между ООО "Белбиохим Групп" и ООО "БЕЛАРТ" 14.11.2016 и 16.11.2016 дополнительных соглашений к договору N 03/04 от 03.04.2014 с учетом которых срок оплаты товара по накладной N 147 от 18.03.2015 продлён до 31.12.2017, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные дополнительные соглашения заключены заявителям спустя три месяца после наступления предельного срока возврата денежных средств, установленного дополнительным соглашением N2 от 16.02.2015, а следовательно после совершения административного правонарушения (31.07.2016).

Апелляционный суд соглашается с выводами таможенного органа, о том, что дополнительные соглашения к договору поставки N 03/04 от 03.04.2014 имело целью: создать видимость соблюдения установленных ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ требований; отсрочить наступление предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ административной ответственности.

В соответствии со ст. 25 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод о том, что общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, предусмотрел возможность воздействия на контрагента, является несостоятельным, поскольку с данным контрагентом существует только 1 контракт на сумму более 50 000 долл. США (договор от 2014).

Меры, принимаемые на стадии подготовки и заключения договора поставки при выборе контрагента- длительность делового сотрудничества, статус контрагента, его благонадежность.

Меры, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств путем введения в условия внешнеэкономического контракта таких пунктов как: введение условий, устанавливающих ответственность за нарушение обязательств по оплате (неустойка, штраф), введение таких форм расчетов, как аккредитив.

К мерам, принимаемые по истечению срока исполнения обязательств по оплате за поставленный нерезиденту товар относятся следующие меры: ведение переговоров о погашении долга; направление претензии с требованием о погашении задолженности; взыскание задолженности в судебном порядке.

Из указанных мер в договоре N 03/04 от 03.04.2014 сторонами в п. 6.2 договора оговорены только пени за просрочку оплаты в размере 0,1%.

Однако, указанная мера ответственности заявителем не применена, доказательств оплаты контрагентом пени не представлено.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия решаются путем переговоров, в случае не достижения согласия - обращение в суд. Условий приостановки поставок товара и предъявления претензий Договором не оговорены.

Ссылки заявителя о направлении в адрес ООО "Белбиохим Групп" писем в период с 11.2015 по 09.2016 указанным в п. 2 заявления подлежат отклонению, так как указанные документы не представлены в таможенный орган в ходе проверки, а также в ходе истребования документов ОВК Московской таможни.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары.

Субъектом административного правонарушения является общество, т.е. лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной ст. 19 Закона, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности Общества.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по Контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению АП, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП России.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, штраф наложен в пределах санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Заявленное ходатайство о назначении административного штрафа ниже низшего предела, фактически, является одним из доводов жалобы и подлежит отклонению.

В настоящее время в КоАП РФ включены нормы ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В настоящем случае из материалов дела не усматриваются, а заявителем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, доказательства наличия 5 исключительных обстоятельств, указанных в норме ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное ответчиком административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, не усматривается, как и не усматривается и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией. При этом суд разъяснил, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Госпошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104,110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-55204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Беларт" из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий