Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 11АП-10068/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27008/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

14 сентября 2017 г.

Дело N А65-4689/2016

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Галиахметова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Галиахметова А.А. к Кармаза А.В. о признании сделки должника недействительной по делу N А65-4689/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Ялком" (ИНН 1660212437),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 (резолютивная часть от 26 сентября 2016) общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ялком" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 марта 2017; конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08 октября 2016.

Конкурсный управляющий должника Галиахметов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Кармаза Артему Вячеславовичу и обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ялком", г.Казань (далее по тексту - ООО "СК "Ялком") о признании недействительными сделок ООО "СК "Ялком" по перечислению Карамаза А.В. денежных средств по платежным поручениям: N 244 от 10.04.2015 на сумму 300 000 рублей, N 333 от 24.04.2015 на сумму 300 000 рублей, N 401 от 05.05.2015 на сумму 500 000 рублей, N 413 от 07.05.2015 на сумму 200 000 рублей, N 479 от 03.06.2015 на сумму 45 000 рублей, N 503 от 15.06.2015 на сумму 300 000 рублей, N 514 от 16.06.2015 на сумму 155 000 рублей, N 519 от 17.06.2015 на сумму 450 000 рублей, N 532 от 25.06.2015 на сумму 300 000 рублей, N 544 от 26.06.2015 на сумму 300 000 рублей, N 559 от 29.06.2015 на сумму 160 000 рублей, N 570 от 20.07.2015 на сумму 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Кармаза А.В. 3 305 000 рублей денежных средств по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ялком" Галиахметова А.А. к Кармаза Артему Вячеславовичу о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств под отчет на сумму 3 305 000 рублей, отказано. С общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ялком" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Галиахметов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Галиахметова А.А. к Кармаза А.В. о признании сделки должника недействительной по делу N А65-4689/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что должник платежными поручениями N 244 от 10.04.2015 на сумму 300 000 рублей, N 333 от 24.04.2015 на сумму 300 000 рублей, N 401 от 05.05.2015 на сумму 500 000 рублей, N 413 от 07.05.2015 на сумму 200 000 рублей, N 479 от 03.06.2015 на сумму 45 000 рублей, N 503 от 15.06.2015 на сумму 300 000 рублей, N 514 от 16.06.2015 на сумму 155 000 рублей, N 519 от 17.06.2015 на сумму 450 000 рублей, N 532 от 25.06.2015 на сумму 300 000 рублей, N 544 от 26.06.2015 на сумму 300 000 рублей, N 559 от 29.06.2015 на сумму 160 000 рублей, N 570 от 20.07.2015 на сумму 300 000 рублей, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 305 000 руб. В поле "назначение платежа" названных платежных поручений указано "под отчет" (т.1 л.д.6-17).

Конкурсный управляющий должника, оспаривая сделки, в качестве правового основания указывал на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, представил в материалы дела в качестве доказательств возврата подотчетных денежных средств должнику копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 50 от 10.04.2015 на сумму 300 000 рублей, N 60 от 24.04.2015 на сумму 300 000 рублей, N 73 от 05.05.2015 на сумму 500 000 рублей, N 74 от 06.05.2015 на сумму 50 000 рублей, N83 от 08.05.2015 на сумму 200 000 рублей, N 118 от 04.06.2015 на сумму 45 000 рублей, N 135 от 17.06.2015 на сумму 300 000 рублей, N 138 от 17.06.2015 на сумму 150 000 рублей, N 141 от 19.06.2015 на сумму 450 000 рублей, N 154 от 26.06.2015 на сумму 300 000 рублей, N 158 от 27.06.2015 на сумму 300 000 рублей, N 162 от 30.06.2015 на сумму 160 000 рублей, N 184 от 20.07.2015 на сумму 300 000 рублей, в общей сумме 3 305 000 руб. (т.1 л.д.94-106).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с абз. 1,2,4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правила главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Суд первой инстанции проверил наличие обстоятельств дл признании сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по снятию с расчетного счета должника денежных средств общую сумму 305 000 руб. в качестве назначения платежа содержали в себе указание на "под отчет".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее -Положение N 373-П).

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование Кармаза А.В. полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) не представлено.

При этом в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Заявитель, обжалуя определения суда первой инстанции, указывает на их ненадлежащее оформление, а именно не полное указание назначения, подписание их лицом, не являющимся главным бухгалтером или руководителем, в приходных кассовых ордерах не указано на возврат конкретных сумм, взятых под отчет, ответчиком не представлены доказательства составления и передачи авансовых отчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках данного обособленного спора подлежат оценке доказательства подтверждающие правомерность выдачи и расходования данных средств ответчиком.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка должника по безналичному перечислению Карамаза А.В. денежных средств в размере 3 305 000 руб., является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, а также причинила вред кредиторам должника, в силу чего отсутствует необходимая совокупность п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд не усматривает во взаимоотношениях Общества и ответчика действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств должнику.

Заявитель указывает, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных ответчиком, отсутствуют подписи главного бухгалтера Общества. Лица, подписавшие квитанции заявителю жалобы не известны, их полномочия на подписание квитанций не подтверждены. Указанные доводы позволяют Заявителю сделать вывод о недопустимости представленных Ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена обязательность подписания квитанции к приходному кассовому ордеру главным бухгалтером организации.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Указания), квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром.

Исполнение функций кассира и лица, уполномоченного на подписание квитанции к приходному кассовому ордеру, одним лицом - кассиром - не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу на основании статьи 182 ГК РФ что полномочия явствовали из обстановки. Документов, опровергающих данный вывод не представлено.

Указание на не исследование судом первой инстанции обстоятельства внесения денежных средств на счет Общества и использования указанных денежных средств, как и не представление первичных документов, не может служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку указанные денежные средства, полученные "под отчет", не расходовались и были переданы в кассу Общества.

Отсутствие же необходимых записей в строке "основание" некоторых квитанций к приходным кассовым ордерам объясняется недостатками организации финансовой дисциплины в Обществе.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается передача Ответчиком в кассу Общества денежных средств в размере, равном размеру средств, полученных под отчет.

Доказательства наличия оснований рассматривать данные документы, как порождающие обязательства Общества перед Ответчиком, отсутствуют, и не представлены Заявителем. Доводы Заявителя в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций, опровергнутых стороной оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции признает недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом того, что действия Карамаза А.В. по возврату денежных средств должника свидетельствуют о добросовестности его поведения, направленного на восстановление существующего имущественного положения должника, и не доказанности направленности его действий исключительно на вывод имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожности сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок недействительными отказано, не подлежит удовлетворению и заявление о применении последствий недействительности сделок.

Доводов опровергающих данный вывод апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы согласно статьям 108 - 110, 112 АПК РФ

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Галиахметова А.А. к Кармаза А.В. о признании сделки должника недействительной по делу N А65-4689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Ялком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова