Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-41719/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-19587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-67513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-67513/17, по иску ООО "149 УНР" (ИНН 7723609252) к АО ХК "ГВСУ "Центр" (ИНН 7709261816), о взыскании 6 185 752 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.О. по доверенности от 01.02.2017 г., Веданоков А.Б. по доверенности от 14.08.2017 г.,

от ответчика: Потатуев Д.А. по доверенности от 27.03.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось с исковым заявлением к АО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании 6 185 752 руб. 00 коп. убытков.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 04/СГП-2014/Рд.35.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом заключены договоры с ООО "КСС" N 08АР/2014 от 28.02.2014 г. на выполнение механизированных работ башенным краном и с ООО "Компания строительства и стратегий" N 28/05-14 от 28.05.2014 г. и N 27/05-14 от 27.05.2014 г. на аренду бетононасоса и оборудования.

Поскольку ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, истец письмом N 654 от 23.05.2014 г. в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору N 04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014 г., предупредив о необходимости компенсации убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Истец письмом N 7/5 от 13.08.2014 г. направил в адрес ответчика акты простоя от 24.06.2014 г., от 11.07.2014 г. и от 31.07.2014 г., акт на компенсацию убытков и счет на сумму 6 185 752 руб. 00 коп.

Так, акты о простое от 24.06.2014 г., от 11.07.2014 г. и от 31.07.2014 г., подписаны со стороны ответчика, чьи полномочия подтверждены приказами ответчика, приобщенными к материалам дела.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Учитывая, что выполнение работ по договору было приостановлено в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, то суд обоснованно пришел к выводу, что истец понес убытки, связанные с простоем арендованных механизмов и оборудований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 6 185 752 руб. 00 коп. убытков обоснованно признаны судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было.

Довод ответчика о том, что факт наступления убытков истцом не доказан, поскольку ответчик не является стороной по договорам, заключенным истцом с ООО "КСС" и ООО "Компания строительства и стратегий", суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные договоры заключены в рамках исполнения обязательств по договору N 04/СГП- 2014/Рд.35 от 27.02.2014 г., в соответствии с п. 2.1 которого, истец обязался выполнять работы собственными или привлеченными силами и средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом надлежащим образом не обоснованы.

Довод заявителя об аффилированности истца и ООО "Компания строительства и стратегий" также никак не доказан.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в наступлении убытков, суд признает необоснованным, поскольку работы были приостановлены в связи с задержкой ответчиком сроков выполнения работ по устройству распорной системы и земляных работ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-67513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ХК "ГВСУ "Центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова