Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 08АП-9173/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф04-941/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 сентября 2017 г.

Дело N А46-6835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9173/2017) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-6835/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5504123385, ОГРН 1075504002056)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконными действий и бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, признании недействительным распоряжения, а также об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Синицин С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семёнова Е.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Исх-ДИО/8932 от 09.06.2017 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее по тексту - ООО "Кедр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании:

- незаконными действий Департамента, выразившихся в уведомлении от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737 "о непродлении срока действия Договора аренды земельного участка NД-О-31-7381 от 11.06.2010", в уведомлении от 08.06.2015 NВн-ДИО/7007 "о не продлении срока действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1041, площадью 13856 кв.м., местоположение которого установлено в 164 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Б.Хмельницкого, дом 158 в Октябрьском административном округе города Омска";

- незаконными решений (действий) Департамента, выразившиеся в отказе от 05.06.2015 N Исх-ДИО/9823, от 29.06.2015 N Исх-Дио/10863 от заключения с ООО "Кедр" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для целей строительства торгово-развлекательного комплекса;

- незаконным бездействия Департамента, выразившегося в отсутствии действий по рассмотрению заявления ООО "Кедр" от 19.05.2015 N 55 в соответствии со статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации;

- недействительным распоряжения Департамента от 23.06.2015 N 1684 "О прекращении начислений по договору аренды земельного участка";

- об обязании Департамента в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судом решения оформить с учётом норм действующего законодательства Российской Федерации, подписать и направить в адрес ООО "Кедр" новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для строительства торгово- развлекательного комплекса со сроком действия 3 (три) года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-6168 от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 по делу N А46-6835/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты трёх инстанций по настоящему делу, указал следующее: "_судами не учтено следующее. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В обоснование заявления общество, помимо прочего, указывало на наличие трёхстороннего договора от 06.12.2008 N 308-08, заключённого обществом, администрацией города Омска и муниципальным предприятием. Согласно пункту 1 названного договора общество компенсирует и осуществляет работы по сносу трёх строений муниципального недвижимого имущества. При этом пунктом 2.2.3 договора установлено, что администрация обладает правом требовать приостановки оформления, строительства и ввода в эксплуатацию обществом торгово-развлекательного центра на месте подлежащих сносу строений в случае, если обществом неоднократно будет нарушен график финансирования строительства, указанный в пункте 3.7 договора, либо платёж по данному графику будет просрочен более чем на месяц. Кроме того, общество ссылалось на договор от 16.01.2012 N 01/2012, заключённый обществом, муниципальным предприятием и ООО "СтройСофт", согласно условиям которого ООО "Кедр" обязуется финансировать в полном объёме строительство административного здания муниципального предприятия. Судами установлено, что договоры от 06.12.2008 N 308-08 и от 16.01.2012 N 01/2012, заключая которые стороны исходили из строительства торгово-развлекательного комплекса в будущем, исполнены. За счёт средств ООО "Кедр" осуществлён снос ветхих аварийных строений, обеспечены строительство и ввод в эксплуатацию нового здания администрации муниципального предприятия. При этом, по утверждению общества, финансовые затраты, связанные со сносом ветхих строений и строительством нового здания, составили более 13 млн. руб. В последующем общество произвело также ряд мероприятий для оформления разрешительной документации на строительство торгово-развлекательного комплекса (проведены изыскательные работы, негосударственная экспертиза проектной документации, получено разрешение на строительство и т.д.). При принятии обжалуемого постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что названные действия не свидетельствуют о соответствии общества критериям, определённым пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ. Однако, учитывая разумные ожидания общества в части реализации конечной цели арендного соглашения - осуществления им строительства торгово-развлекательного комплекса, факт совершения мероприятий, направленных на строительство этого объекта, наличие исполненных договоров от 06.12.2008 N 308-08 и от 16.01.2012 N 01/2012, по которым общество финансировало строительство здания муниципального предприятия, действия департамента по отказу в продлении срока действия договора аренды от 11.06.2010 и заключении нового договора подлежали оценке на предмет добросовестного поведения, что судами сделано не было".

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "Кедр" отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

При этом суд первой инстанции указал, что предоставление спорного земельного участка в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, учету подлежит специальный случай предоставления земельного участка в аренду с целью осуществления строительства объекта, предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, а также учитывая, что материалами дела не подтверждается факт начала строительства спорного комплекса, осуществления каких-либо строительных работ, равно как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение пятилетнего срока действия договора аренды земельного участка имелись какие-либо препятствия для строительства развлекательного комплекса, чинимые именно заинтересованным лицом, суд первой инстанции заключил о наличии со стороны арендодателя добросовестного поведения и об отсутствии у ООО "Кедр" права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "Кедр" отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место быть вся совокупность указанных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условий для предоставления спорного земельного участка в аренду ООО "Кедр" без проведения торгов, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество полагает не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Кедр" не было начато строительство спроектированного объекта на спорном земельном участке.

Податель жалобы отмечает, что ООО "Кедр" был осуществлен большой комплекс подготовительных мероприятий к строительству объекта, в том числе, характеризующих общество с точки зрения добросовестности, направленности и достаточности его действий по целевому использованию спорного земельного участка, как то: заключение договоров на выполнение инженерно-геодезических изысканий, проектных работ, на выполнение изыскательских работ; получение технических условий на присоединение к системе теплоснабжения, к распределительным электрическим сетям; получение заключения по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений; заключение договора на компенсационное озеленение; получение разрешения на строительство, заключение подрядных договоров по иным объектам; вынос границ земельного участка в натуру на местности, произведен вынос в натуру границ фундамента здания на спорном земельном участке, а также ряд иных действий, осуществление которых Департаментом не опровергнуто.

При этом, как указывает заявитель, в общей сложности финансовые затраты ООО "Кедр" составили более 100 млн. руб.

Ошибочным, как отмечает податель жалобы, является и вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок изначально был предоставлен ООО "Сити-Маркет", при этом в соответствии с условиями договора аренды от 11.06.2010 на данном участке отсутствовали объекты капитального строительства. Согласно позиции общества изложенный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела:

- проектным планом, содержащимся в Проекте границ по образованию земельных участков по ул. Б.Хмельницкого- ул. Масленникова в Октябрьском административном округе г. Омска, утвержденным распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 20.05.2008 N 443-р;

- кадастровым паспортом спорного земельного участка, прилагаемого к договору аренды от 11.06.2010;

- эскизным проектом торгово-развлекательного комплекса по ул. Б.Хмельницкого от 18.04.2014;

- трехсторонним договором от 06.12.2008 N 308-8, предусматривающим снос строений муниципального недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 96;

- договором о сносе объекта недвижимого имущества от 16.12.2013 с актом сдачи-приемки услуг, согласно которому услуга по сносу строения оказана 24.12.2013 (т. 5 л.д. 85-87).

В силу изложенного, по убеждению подателя жалобы, пункт 1.3 договора аренды от 11.06.2010, на который ссылается суд первой инстанции, не отражает действительную обстановку на спорном земельном участке, соответственно, не может быть учтен.

Как указывает общество, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, материалы настоящего дела позволяют установить прямую взаимосвязь между трехсторонним договором от 06.12.2008 N 308-08 (на снос зданий), договором подряда от 15.05.2012 (на строительство нового административного здания для предприятия), договором аренды от 11.06.2010 N Д-О-31-7381 (аренды спорного земельного участка) и договором аренды от 16.06.2012 N Д-О-31-9181 (аренды соседнего земельного участка).

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кедр" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.06.2010 Д-О-31-7381 (далее договор аренды от 11.06.2010), Департамент (арендодатель) во исполнение постановления Мэра города Омска от 11.11.2008 N 998-п предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Сити Маркет" (арендатор, далее - ООО "Сити Маркет") в аренду сроком на 5 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1041 общей площадью 13856 кв.м. из состава земель населённых пунктов в границах города Омска, местоположение которого установлено в 164 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Б. Хмельницкого, дом 158, в Октябрьском административном округе города Омска, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

ООО "Сити Маркет" на основании соглашения от 30.01.2014 передало с 01.02.2014 ООО "Кедр" (новый арендатор) все права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.06.2010.

Департамент письмом от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737 уведомил ООО "Кедр" о том, что договор аренды от 11.06.2010 после окончания срока его действия не будет продлён, поскольку указанный земельный участок, предназначенный для строительства, не использован в течение установленного федеральным законом срока.

Общество в письме от 06.05.2015 обратилось к Департаменту с просьбой продлить срок действия договора аренды от 11.06.2010 на три года в соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Получив 15.05.2015 разрешение N RU55301000-2623 на строительство объекта: "Развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в городе Омске. Детский игровой центр с аквапарком и подземной автостоянкой", общество направило в адрес Департамента письмо от 18.05.2015 N 55, в котором просило отозвать уведомление от 27.04.2015 N Исх- ДИО/7737 и рассмотреть по существу письмо общества от 06.05.2015 о продлении срока действия договора аренды от 11.06.2010.

Кроме того, ссылаясь на наличие в совокупности условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Кедр" 29.05.2015 направило Департаменту письмо с требованием заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для строительства торгово-развлекательного комплекса сроком на три года.

Департамент письмом от 05.06.2015 N Исх-ДИО/9823 указал обществу на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для продления договора аренды спорного земельного участка.

В ответ на обращение общества от 29.05.2015 о заключении нового договора аренды заинтересованное лицо в письме от 29.06.2015 N Исх-ДИО/10863 сослалось на своё уведомление от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737 о непродлении срока действия договора аренды от 11.06.2010, а также на принятое распоряжение от 23.06.2015 N 1684 о прекращении начисления арендной платы и исключении из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.

Считая изложенные действия Департамента, его уведомление от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737, а также сообщения Департамента об отказе в продлении срока действия договора аренды от 11.06.2010 земельного участка и заключении нового договора аренды земельного участка не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы общества, ООО "Кедр" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

22.05.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае требования ООО "Кедр" по существу сводятся к обязанию Департамента заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для строительства развлекательного комплекса сроком на три года.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

На дату обращения обществом с заявлением о продлении срока действия спорного договора аренды земельного участка (06.05.2015) и на дату окончания срока действия данного договора (11.06.2015) действовал Земельный кодекс Российской Федерации с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Земельный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент прекращения действия спорного договора и обращения общества с заявлением о продлении срока его действия, определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключён без проведения торгов.

Подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как уже указывалось выше, основанием для обращения ООО "Кедр" в Департамент с целью заключения нового договора аренды послужило истечение срока действия ранее заключенного договора аренды от земельного участка от 11.06.2010 N Д-О-31-7381, которым спорный земельный участок был предоставлен для строительства торгово-развлекательного комплекса, и права по которому в полном объеме перешли к ООО "Кедр" на основании соглашения о передаче прав от 30.01.2014 с 01.02.2014.

Согласно позиции общества в рассматриваемом случае право ООО "Кедр" на заключение нового договора аренды спорного земельного участка без торгов обусловлено подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1041 общей площадью 13856 кв.м., образованный из земель муниципального фонда при формировании в 2008 году (распоряжение от 20.05.2008 N 443-р), был ранее предоставлен в рамках заключенного договора аренды земельного участка от 11.06.2010 N Д-О-31-7381 ООО "Сити Маркет" для строительства торгово-развлекательного комплекса, права по которому с 01.02.2014 перешли к ООО "Кедр" на основании соглашения от 30.01.2014.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств в рассматриваемом случае у ООО "Кедр" имелись правовые основания на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, делая вывод об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с обществом нового договора аренды на спорный земельный участок без проведения торгов, суд исходил из того, что в данном случае применению подлежит специальный случай предоставления земельного участка в аренду с целью осуществления строительства объекта, предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдение которого материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, названный подпункт не является специальным по отношению к подпункту 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а представляет собой самостоятельное основание предоставления в аренду без торгов собственникам объектов незавершенного строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства.

Таким образом, подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, наряду с иными подпунктами пункта 2 названной статьи, является одним из оснований предоставления земельного участка без торгов, применение которого возможно при соблюдении обозначенных в нем условий.

Изложенное, в том числе, подтверждается содержанием подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого не усматривается какая-либо исключающая отсылка к подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в отличие от, например, ссылок на подпункты 6 и 8 пунктт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления обществу спорного земельного участка по причине не соблюдения положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, т.к. положения названного подпункта в данном случае применению не подлежат, поскольку ООО "Кедр" собственником какого-либо объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участка, не является, более того, такое основание, как необходимость завершения строительством объекта незавершенного строительства, обществом в обращении к Департаменту о заключении договора аренды на новый срок не заявлялось.

Позиция суда первой инстанции, равно как и Департамента о том, что обществом допущено неиспользование спорного земельного участка для предоставленных целей: строительства торгово-развлекательного центра, в связи с чем арендные отношения в отношении спорного земельного участка подлежат прекращению, признается судом апелляционной инстанции не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, содержалось указание на то, что основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определённых обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

По смыслу приведённых норм и разъяснений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Как уже указывалось выше, с 01.02.2014 к ООО "Кедр" на основании заключенного с ООО "Сити Маркет" соглашения от 30.01.2014 в полном объеме перешли права и обязанности по договору от 11.06.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 общей площадью 13856 кв.м. из состава земель населённых пунктов в границах города Омска, местоположение которого установлено в 164 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Б. Хмельницкого, дом 158, в Октябрьском административном округе города Омска, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

При этом материалами дела подтверждается, что обществом были приняты следующие меры, направленные на подготовку к строительству развлекательного объекта на означенном земельном участке:

- заключен договор с ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" от 31.01.2014 N 2014-001 по сбору исходных данных, выполнению проектных работ, прохождению государственной экспертизы проектной документации, согласованию с необходимыми контролирующими органами, получению в установленном законом порядке разрешения на строительство по объекту: "Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в городе Омске";

- заключен договор подряда от 26.03.2014 N 46-14 с ООО "Геотоп-2" на выполнение изыскательских работ для составления проектной документации и разработки технической документации для объекта "Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б.Хмельницкого в г. Омске";

- получены заключения от 29.12.2014 N 260, 09.02.2015 N 14 Комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске о наличии зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1041, местоположение которого установлено примерно в 164 м юго-восточнее относительно здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 158;

- в соответствии с договорами от 22.01.2015 N 0006/15-И, от 09.02.2015 N 0023/15-ПД, заключенными с ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт", были подготовлены: негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий и поэтапная негосударственная экспертиза проектной документации на "Торгово-развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в городе Омске", соответственно;

- получены индивидуальные технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к распределительным сетям ОАО "Омскэлектро" от 06.03.2015 N ТУ 00251/15;

- заключен договор от 27.03.2015 с ООО "Зеленый город" на компенсационное озеленение (посадка 393 деревьев);

- заключен договор с муниципальным предприятием города Омска "Омскархитектура" от 14.04.2015 N 667 на выполнение инженерно- геодезических изысканий (вынос границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 в натуру на местности по ул. Б. Хмельницкого);

- заключен договор с ООО "Асгард СМК" по разработке предпроектного предложения по компоновке водной зоны аквапарка (с привязкой к существующим габаритам здания) по объекту: "Торгово- развлекательный комплекс по ул. Богдана Хмельницкого в городе Омске";

- получены условия подключения к системе теплоснабжения (на проектирование) от 17.05.2015;

- получено разрешение на строительство от 15.05.2015 N RU55301000-2623, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Совершение означенных действий в своей совокупности свидетельствует о том, что обществом в течение срока действия договора аренды от 11.06.2010, с момента перехода к нему прав и обязанностей по нему, предпринимались меры, направленные на подготовку к строительству многофункционального развлекательного комплекса, необходимые для начала его строительства.

Изложенные обстоятельства Департаментом не опровергнуты. Ссылки заинтересованного лица на то, что права и обязанности по договору аренды от 11.06.2010 на спорный земельный участок перешли к заявителю еще в 2014 году, а разрешение на строительство на данном участке получено только в 2015 году, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку получение разрешения на строительство, в том числе, обусловлено необходимостью совершения вышеперечисленных действий, возможность осуществления которых в более короткий период Департаментом не доказана, при условии, что приступить к принятию мер по подготовке объекта и земельного участка к строительству ООО "Кедр" могло только после перехода к нему прав и обязанностей по договору аренды от 11.06.2010, т.е. не ранее 2014 года.

Согласно позиции Департамента спорный земельный участок с целевым назначением, указанным в разрешении на строительство RU55301000-2623 от 15.05.2015 - строительство развлекательного комплекса по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске. Детский игровой центр с аквапарком и подземной автостоянкой, по договору от 11.06.2010 не предоставлялся, т.к. по условиям данного договора целевым назначением спорного земельного участка являлось строительство торгово-развлекательного комплекса. В этой связи, а также учитывая, что положениями подпункта 5 пункта 13 и подпункта 3 пункта 10 статьи 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее также - ПЗЗ), разграничиваются понятия "торгово-развлекательный комплекс" и "аквапарки", заинтересованное лицо полагает об отсутствии у Департамента оснований для заключения с обществом нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции изложенная позиция Департамента признается необоснованной в силу следующего.

Так, действительно, в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 11.06.2010 спорный земельный участок предоставлялся для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Согласно материалам дела на основании Градостроительного плана земельного участка N 14022, утверждённого распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 17.12.2008 N1320-р1, Градостроительного плана земельного участка N 55301000-0000000000008746 от 13.05.2014, утверждённого распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 13.05.2014 N 1080-р, правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120304:1040 и 55:36:120304:1041 и др., проектной организацией, привлеченной ООО "Кедр" в рамках договора подряда на выполнение проектных работ N 2014-001 от 31.01.2014, был изготовлен эскизный проект торгово-развлекательного комплекса по ул. Б.Хмельницкого, Омск-2014.

Указанный эскизный проект был рассмотрен на Архитектурно-градостроительном совете города Омска, на котором было утверждено, что размещение данного многофункционального комплекса на указанном земельном участке соответствует утверждённым градостроительным документам - генеральному плану города Омска, Правилам землепользования и застройки города Омска, проекту планировки и проекту межевания территории, что отражено в пункте 1 резолютивной части протокола заседания Архитектурно-градостроительного совета города Омска от 18.04.2014 N 3 (т. 1 л.д. 92-93).

При этом в пункте 2.1 названного протокола ООО "Кедр" (застройщику) было рекомендовано исключить торговую функцию проектируемого объекта.

Согласно пояснениям общества, ООО "Кедр", исходя из данного требования Архитектурно-градостроительного совета города Омска, исключило торговую функцию указанного выше объекта.

При этом, вопреки ошибочному мнению Департамента, функциональное назначение спроектированного объекта - развлекательный комплекс, не изменилось и соответствовало целям предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 - для строительства развлекательного комплекса.

Более того, изложенное обстоятельство не является в данном случае препятствием для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов с целью строительства спорного объекта, поскольку Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в установленном законом порядке было выдано обществу разрешение на строительство объекта: развлекательного комплекса по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске. Детский игровой центр с аквапарком и подземной автостоянкой, на спорном земельном участке, при этом несоответствие спорного объекта строительства целевому предоставлению и виду разрешенного использования земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска установлено не было.

Ссылки заинтересованного лица на то обстоятельство, что распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 30.06.2015 N 1569 прекращено действие ранее выданного обществу разрешения на строительство от 15.05.2015 объекта: развлекательного комплекса по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске. Детский игровой центр с аквапарком и подземной автостоянкой, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основанием для прекращения действия означенного разрешения послужило отсутствие у общества договора аренды на земельный участок, на котором предполагается строительство, а не несоответствие проектируемого объекта целевому назначению спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорный объект строительства не противоречит градостроительному плану рассматриваемого земельного участка, виду его разрешенного использования, что не опровергнуто Департаментом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что объект строительства: развлекательный комплекс по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске. Детский игровой центр с аквапарком и подземной автостоянкой, соответствует целевому предоставлению спорного земельного участка.

Доводы подателя жалобы относительно того, что меры по подготовке спорного земельного участка к строительству объекта осуществлялись ООО "Кедр" еще с 2008 года на основании заключенного между обществом, Администрацией города Омска и муниципальным унитарным предприятием города Омска "Парк Культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (далее также - предприятие) трехстороннего договора от 06.12.2008 N 308-08; договора от 16.01.2012 N 01/2012, заключенного между обществом, предприятием и ООО "СтройСофт", согласно условиям которого ООО "Кедр" обязуется финансировать в полном объеме строительство административного здания муниципального предприятия; договора подряда на строительство здания от 15.05.2012, заключенного между теми же лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие отношения к спорному земельному участку, т.к. в 2010 году и до 2014 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1041 был предоставлен для строительства ООО "Сити Маркет", общество отношения к спорному земельному участку не имело, соответственно, все принятые заявителем меры по указанным договорам, понесенные финансовые затраты, осуществленные до 2014 года, к рассматриваемому земельному участку отнесены быть не могут.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что обозначенный заявителем трехсторонний договор от 06.12.2008 N 308-08, в соответствии с которым ООО "Кедр" компенсирует и осуществляет работы по сносу трёх строений муниципального недвижимого имущества, фактически повлиял на возможность осуществления строительства на спорном земельном участке, поскольку данный договор являлся одним из условий возможности осуществления, в том числе ООО "Сити Маркет", строительства спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1041.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на совокупном анализе предоставленных в материалы дела кадастрового паспорта на спорный земельный участок от 13.11.2008 (т. 1 л.д. 23), схемы границ рассматриваемого земельного участка, датированной 14.02.2008 (т. 1 л.д. 118), а также условий заключенного трехстороннего договора от 06.12.2008 N 308-08.

Так, из указанного кадастрового паспорта спорного земельного участка и схемы границ рассматриваемого земельного участка следует, что на условно выделенном земельном участке с обозначением :40, расположенном в границах рассматриваемого земельного участка, находился объект муниципального недвижимого имущества - здание музыкальной студии.

Доводы Департамента о том, что на спорном земельном участке означенная выше музыкальная студия не располагалась, и, соответственно, необходимость выполнения мероприятий по ее сносу не требовалось, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду необоснованности, при условии, что представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, где в другом ином месте тогда находилась названная музыкальная студия и какой иной объект находился на спорном земельном участке, условно выделенном в его кадастровом паспорте.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности позиции суда первой инстанции и заинтересованного лица относительно того, что спорный земельный участок был передан ООО "Сити Маркет" в рамках договора аренды от 11.06.2010 свободным от объектов строения.

В свою очередь, в рамках трехстороннего договора от 06.12.2008 N 308-08 ООО "Кедр" приняло на себя обязательств по сносу следующих строений муниципального недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Омск, ул. Маяковского, дом 96:

- здание конторы с летней эстрадой, литера В, общей площадью 133.5 кв.м.;

- здание музыкальной студии, литеры КК1, общей площадью 158.3 кв.м.;

- здание общественного туалета, литера Р, общей площадью 38.4 кв.м.

В пункте 2.1.1 данного договора предусмотрена обязанность Администрации по обращению предприятия подготовить в установленном порядке постановление о даче согласия на снос строений.

Пунктом 2.5.1 данного договора на общество возложена обязанность в качестве компенсации за снос строений, предусмотренных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора, осуществить в полном объеме финансирование строительства предприятием административного здания общей площадью не менее 350 кв.м. с полной отделкой на территории парка им. 30 лет ВЛКСМ, в том числе финансирование мероприятий по получению технических условий, подключению к инженерным сетям, оформлению проектных, исходно-разрешительных, землеотводных документов, документов по воду в эксплуатацию данного здания, переносу инженерных сетей и так далее.

При этом согласно материалам дела согласие на снос здания музыкальной студии в соответствии с указанным трехсторонним договором от 06.12.2008 было получено ООО "Кедр" только с 28.08.2013, когда состоялось заседание комиссии Департамента, оформленное протоколом от 28.08.2013, в раках которого принято решение о том, что предприятие не позднее 16.10.2013 обеспечивает прием здания, построенного на основании пункта 2.5.1 договора, общество в срок до 31.10.2013 обеспечивает снос спорной музыкальной студии (т. 5 л.д. 107-108).

Судом апелляционной инстанции установлено, что здание для размещения администрации предприятия возведено на основании договора от 16.01.2012 N 01/2012 о финансировании в полном объеме строительства административного здания муниципального предприятия и договора подряда на строительство здания от 15.05.2012. При этом спорная студия была снесена 24.12.2013 в соответствии с договором о сносе от 16.12.2013 (т. 5 л.д. 85-87).

Таким образом, ранее декабря 2013 года при наличии на спорном земельном участке иного объекта строения - музыкальной студии, осуществление каких-либо работ по строительству торгово-развлекательного комплекса также не могло быть осуществлено.

При этом доказательств того, что согласие Администрации на снос спорной студии было получено ранее фактически осуществленного сноса и возведения административного здания для размещения администрации предприятия, как это согласовано в пункте 2.1.1 договора от 06.12.2008, материалы дела не содержат.

В этой связи, а также принимая во внимание осуществленные обществом меры по подготовке переданного в аренду земельного участка к строительству после перехода в 2014 году к нему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.06.2010, разумные ожидания ООО "Кедр" в части реализации конечной цели арендного соглашения - осуществления им строительства развлекательного комплекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае действия департамента по отказу в продлении ООО "Кедр" срока действия договора аренды от 11.06.2010 и заключении нового договора при наличии добросовестного поведения общества по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым предоставлением не могут быть признаны правомерными.

С учетом изложенного требования ООО "Кедр" признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С целью восстановления нарушенных прав ООО "Кедр", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным обязать Департамент в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вынесения судом настоящего постановления оформить, с учётом норм действующего законодательства Российской Федерации, подписать и направить в адрес ООО "Кедр" новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для строительства торгово-развлекательного комплекса со сроком действия 3 (три) года.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кедр" подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В связи с удовлетворением требований общества судебные расходы, понесенные обществом на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением требований ООО "Кедр" в суде первой инстанции, апелляционной жалобы общества, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Департамент.

Кроме того, в связи с тем, что обществом было заявлено 4 самостоятельных требования неимущественного характера, с учетом осуществленного в ходе судебного производства по настоящему делу уточнения, за которые к уплате в бюджет подлежало 12 000 руб. государственной пошлины (пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом платежным поручением от 11.06.2015 N 66 ООО "Кедр" оплачено лишь 6000 руб. государственной пошлины при подаче первоначального заявления без учета уточнений, постольку с Департамента подлежат взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

При этом обществу из федерального бюджета подлежат возврату 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2017 N 276.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-6835/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившиеся в уведомлении от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737 "о непродлении срока действия Договора аренды земельного участка NД-О-31-7381 от 11.06.2010", в уведомлении от 08.06.2015 NВн-ДИО/7007 "о не продлении срока действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1041, площадью 13856 кв.м., местоположение которого установлено в 164 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Б.Хмельницкого, дом 158 в Октябрьском административном округе города Омска".

Признать незаконными решения (действия) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившиеся в отказах от 05.06.2015 N Исх-ДИО/9823, от 29.06.2015 N Исх-Дио/10863 от заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для целей строительства торгово- развлекательного комплекса.

Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившееся в отсутствии действий по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Кедр" от 19.05.2015 N 55 в соответствии со статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным Распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 23.06.2015 N 1684 "О прекращении начислений по договору аренды земельного участка".

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вынесения судом настоящего постановления оформить, с учётом норм действующего законодательства Российской Федерации, подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кедр" новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для строительства торгово-развлекательного комплекса со сроком действия 3 (три) года.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2017 N 276.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер