Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 15АП-13443/17

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 г.

дело N А32-20793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена;

от МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещено;

от ООО "Капиталинвест": представитель не явился, извещено;

от ООО "Газовые и индустриальные системы": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делу N А32-20793/2016

по иску ООО "Капиталинвест"

к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования город Краснодар; МО г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: ООО "Газовые и индустриальные системы"

о взыскании,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капиталинвест" в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования город Краснодар, к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 353 003,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены частично - с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Капиталинвест" взыскано 328 924,02 руб. процентов; а также 9 374 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного акта произошла по вине самого взыскателя, не направившего своевременно в установленном БК РФ порядке исполнительный лист и необходимые документы в департамент финансов на исполнение. Апеллянт полагает, что оснований для привлечения администрации муниципального образования город Краснодар к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-30258/2014 с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Капитал Инвест" взыскано 1 792 574 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 30 926 руб. расходов по уплате госпошлины, 30 ООО руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 г. по делу N А32-30258/2014 оставлено без изменения.

Как установлено судами, ООО "КапиталИнвест" и Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" заключили Муниципальный Контракт N 43 А от "15" апреля 2013 года, согласно условий которого общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (Подрядчик) обязуется по заданию муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования г. Краснодар (Муниципальный заказчик, Заказчик) выполнить монтажные работы по объекту: "Техническое перевооружение котельных по ул. Уральская, 96; ул. Южная, Па; ул. 5-й проезд Артельный. 20, ул. Славянская, 89" (замена автоматики безопасности), а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с п. 2. контракта, цена контракта составляет 11 665 205 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 1 779 438 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим контрактом.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.03.2014 к контракту, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 9 484 522 руб. 83 коп.

В пункте 5 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ-до 30.06.2013 г.

Согласно п. 12, 13 контракта, Заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работы на общую сумму 9 484 522 руб. 83 коп., подтверждается подписанными сторонами Актами формы КС-2 и КС-3.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока- 31.03.2014, Заказчик, руководствуясь пунктом 35 Контракта, начислил неустойку в размере 1 792 574 руб. 81 коп. согласно расчета.

Претензией N 1458 от 22.04.2014 Заказчик сообщил Подрядчику об удержании суммы неустойки в размере 1 792 574 руб. 81 коп. из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

По платежным поручениям N 621109 от 30.12.2013, N 174143 от 14.05.2014 заказчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 7 691 948 руб. 02 коп. с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 792 574 руб. 81 коп.

На основании заключения экспертизы N 39/01 от 25.06.2015 установлено, что выполнить работы по представленной документации без внесения в нее изменений было невозможно в срок, предусмотренный договором. Соответственно Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" не обосновано начислило договорную неустойку и удерживало денежные средства ООО "КапиталИнвест".

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему поставочному обязательству от имени муниципального образования, которое и признано надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу.

Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования г. Краснодар по настоящему иску.

Основываясь на указанных нормах суд взыскал денежные средства с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар.

В полном объеме работы выполнены и сданы муниципальному заказчику 30.03.2014 г. Пунктом 29 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не позднее 31.12.2013 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Таким образом, обязанность оплатить выполненные работы по муниципальному контракту от 15.04.2013 N 43 возникла у Заказчика 30.03.2014 г.

С указанной даты истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик погасил задолженность в полном объеме 18.05.2016, подтверждается платежным поручением от 18.05.2016 г. N 173235.

Соответственно период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 01.04.2014 г. по 18.05.2016 г.

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Однако ответ не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании процентов за иной период.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения об отмене, изменении названных судебных актов суду не представлены. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 353 003,67 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, неустойки, судебных расходов, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на, что проекты, выполненные ООО "Газовые и индустриальные системы" по муниципальному контракту, ненадлежащего качества.

В соответствии с пл. 19,20 муниципального контракта N 28А от 24.04.2012 и ст.762 ГК РФ проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение проектных работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта; при обнаружении недостатков в проектных работах проектировщик обязан возместить заказчику причиненные убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между проектировщиком и заказчиком не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем указанные доводы не приняты судом при вынесении настоящего решения.

В соответствии с прилагаемым расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их безосновательного удержания подрядчиком составляют 353 003,67 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически некорректно. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании процентов удовлетворению.

Администрация не оспорила ни право истца, ни размер процентов. Проценты в сумме 328 924,02 руб. подлежат взысканию, в остальной части судом отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств по оплате суммы задолженности возникло по вине самого истца.

Исходя из правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженного в постановлениях от 14.12.2010 N 8893/10 и от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств является безусловной и лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

На основании изложенного доводы апеллянта, в том числе о наличии признаков противоправности поведения взыскателя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные, в том числе, на факте просрочки исполнения решения по делу N А32-30258/2014, о правомерном взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делу N А32-20793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик