Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 11АП-9975/17

г. Самара

13 сентября 2017 г.

Дело N А55-7714/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года, принятое по делу N А55-7714/2015 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" (ОГРН 1026300518310), г. Самара

к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Кириллу Вячеславовичу (ОГРН 304301735000012), г. Астрахань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

1. Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл",

2. Общества с ограниченной ответственностью "НВН",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Кирилл Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года, принятое по делу N А55-7714/2015.

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку арбитражный апелляционный суд не располагал сведениями о получении заявителем копий определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Заявителю предложено в срок до 12 сентября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 16 августа 2017 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 25 августа 2017 года, что подвреждается почтовым уведомлением N 44312312353144.

Более того, определение от 15 августа 2017 года опубликовано на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и с этого времени находится в свободном доступе.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года, принятое по делу N А55-7714/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., документы на 12 л.

Судья

Е.А. Терентьев