Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 12АП-9510/17

г. Саратов

14 сентября 2017 г.

Дело N А12-10522/11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Свинарева Романа Игоревича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу N А12-10522/2011, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Свинарева Романа Игоревича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30; ИНН 3445069154; ОГРН 1043400427333),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утверждена Солонина Е.В.

Решением суда от 11.12.2015 по делу N А12-46608/2015 Машталев Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Свинарев Р.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Машталева Владимира Петровича Свинарев Роман Игоревич (далее - финансовый управляющий Свинарев Р.И.) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил произвести в рамках дела N А12-10522/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрегат" процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - акционерного общества "БТА Банк" в отношении требований в сумме 330 926,65 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат", как обеспеченных залогом имущества должника: ? доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-002; ? доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-001; ? доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34634:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003, на правопреемника - Машталева Владимира Петровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему Машталева В.П. Свинареву Р.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Машталева В.П. Свинарев Р.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами, изложенными в суде первой инстанции в заявлении о процессуальном правопреемстве. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку Машталев В.П. исполнил обязательства ООО "Микс" как должника в части 330 926,65 руб., к нему в силу положений статьи 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права АО "БТА Банк".

Представитель АО "БТА Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Фрегат" Цай Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Банк Туран Алем" и ООО "Микс" заключен генеральный кредитный договор от 09 августа 2007 года N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09 августа 2007 года N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20 марта 2013 года, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.

В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21 апреля 2008 года к кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21 апреля 2008 года к договору банковского займа.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (впоследствии наименование изменено на ООО "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09 августа 2007 года, между АО "БТА Банк", среди прочих, были заключены договоры: договор ипотеки от 12 сентября 2007 года с ООО "Фрегат", договор поручительства N 07/22/zp от 12 сентября 2007 года с Машталевым В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года по делу N А12- 11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года по делу N А12- 11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп., из них 1 382 654 461 руб. 32 коп. - основной долг, 379 726 847 руб. 47 коп.- вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился с иском в суд о взыскании с Машталева В.П. задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (указанный судебный акт исполнен Машталевым В.П. частично в сумме 330 926,65 руб.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года требования АО "БТА Банк" в сумме 194 639 583 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрегат" как обеспеченные залогом имущества: доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-002; доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-001; доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34634:06:47-18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 18 апреля 2016 требование АО "БТА Банк" в сумме 2 809 781 981,88 руб., из которой: 1 815 231 629,63 руб. - основной долг, 994 550 352,25 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П..

Финансовый управляющий Машталева В.П. Свинарев Р.И. полагая, что поскольку поручителем - Машталевым В.П. частично исполнены обязательства должника - ООО "Миг" перед банком, следовательно, к Машталеву В.П., как поручителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда апелляционной инстанции правомерной и обоснованной.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделок как кредитного соглашения, так и договоров, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для того, чтобы заменить кредитора, АО "БТА Банк" в реестре требований кредиторов должника, ООО "Фрегат", необходимо установить состав погашенной Машталевым В.П. (поручителем) суммы задолженности и соотнести с составом и размером задолженности, включенной в реестр по требованию Банка в настоящем деле. То есть надо выяснить, существует ли в нашем деле обязательство, в котором может быть произведена замена Банка на заявителя.

Как указывалось выше, в настоящем деле АО "БТА Банк" включен в реестр требований ООО "Фрегат" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "БТА Банк" в сумме 194 639 583,70 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Машталевым В.П. произведен платеж в размере 330 926,65 руб.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно данной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2001 N 8296/00, в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг", основного заемщика, включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150,99 руб., из которых 1 382 654 461,32 руб. - основной долг, 379 726 847,47 руб. - вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320,84 руб. - налог, 443 745 664,02 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857,34 руб. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

Таким образом, сумма произведенного Машталевым В.П. платежа в размере 330 926,65 рублей явно не покрывает исполнение всего денежного обязательства перед Банком, в связи с чем, данный платеж подлежит учету как погашение судебных издержек Банка на взыскание спорной суммы с поручителя Машталева В.П. (20 тысяч рублей), в остальной части платеж гасит долг перед Банком в части неустойки.

Поскольку поручителем - Машталевым В.П. погашение основного долга не производилось, то отсутствуют правовые основания для замены кредитора в заявленной части требований, то есть в рассматриваемом случае нет той части денежного обязательства, в которой возможна замена кредитора, с учетом установленной статьей 319 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения долга.

Следует отметить, что в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

Таким образом, Машталев В.П., частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Свинарева Романа Игоревича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу N А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова