Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 01АП-2165/16

г. Владимир

14 сентября 2017 г.

Дело N А43-19340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу N А43-19340/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМ-Авто" (ОГРН 1085256008155, ИНН 5256083527) о взыскании судебных расходов в размере 227 649 руб. 25 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение" - Каримова М.С. на основании приказа от 09.09.2016 N 003, решения от 05.09.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "САМ-Авто" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21194), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМ-Авто" (далее - ООО "САМ-Авто") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение" (далее - ООО "Омникомм-Внедрение") о взыскании 346 220 руб. задолженности по договору от 18.04.2012 N 26-2012-У, 57 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 01.07.2014.

ООО "Омникомм-Внедрение" предъявило встречные исковые требования к ООО "САМ-Авто" о расторжении договора от 18.04.2012 N 26-2012-У в связи с существенным нарушением последним условий договора.

Решением суда от 12.02.2016 исковые требования ООО "САМ-Авто" удовлетворены в полном объеме, встречные требования ООО "Омникомм-Внедрение" судом первой инстанции отклонены.

10.05.2016 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Омникомм-Внедрение" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 кассационная жалоба ООО "Омникомм-Внедрение" оставлена без удовлетворения.

14.03.2017 от ООО "САМ-Авто" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 227 649 руб. 25 коп., в том числе расходы на оплату юридической помощи, транспортные расходы, услуги по проживанию, расходы на нотариальное заверение доказательств.

Определением от 18.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омникомм-Внедрение" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Как утверждает заявитель, ООО "Омникомм-Внедрение" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было лишено возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Кроме того, обратил внимание на то, что ООО "САМ-Авто" дважды обращалось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ООО "САМ-Авто" своими правами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО "САМ-Авто" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "САМ-Авто", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

С целью представления интересов заявителя в арбитражном суде ООО "САМ-Авто" обратилось за юридической помощью в адвокатское бюро "Хабеас Корпус" адвоката Демичева Вадима Валентиновича - члена Адвокатской палаты Ростовской области.

Предъявленные к возмещению расходы подтверждены заявителем следующими документами:

1) на оплату юридической помощи:

- соглашением от 23.06.2014 N 06/23-2014 на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, дополнительным соглашением от 03.08.2015, счетом на оплату, платежными поручениями на сумму 96 200 руб., в том числе расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 26 200 руб. по соглашению;

- соглашением от 15.03.2016 N 03/15-2016 на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, счетами на оплату услуг, платежными поручениями на сумму 40 000 руб.;

- соглашением от 08.08.2016 N 08/08-2016 на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, счета на оплату, платежные поручения на сумму 45 000 руб.;

- соглашением от 10.02.2017 N 02/10-2017 на представление интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, счет на оплату, платежное поручение на сумму 25 000 руб.;

2) на оплату транспортных расходов:

- в суде апелляционной инстанции - билетами на ж/д транспорт общей стоимостью 9670 руб.;

- в суде кассационной инстанции - билетами на авиатранспорт общей стоимостью 4455 руб., путевым листом, чеками на ГСМ на сумму 3823 руб. 45 коп.;

3) на оплату услуг по проживанию представителей:

- в суде апелляционной инстанции - документами о проживании (квитанцией, карточкой гостя) стоимостью 1400 руб.;

- в суде кассационной инстанции - документами о проживании (квитанцией, карточкой гостя) стоимостью 2100 руб.

Предметом указанных соглашений является оказание адвокатским бюро "Хабеас Корпус" юридической помощи в судах первой, второй, третьей инстанций в рамках спора с ООО "Омникомм-Внедрение" по вопросу взыскания денежных средств за выполненные работы по договору от 18.04.2012 N 26-2012-У.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Приняв во внимание указанные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные заявителем документы в подтверждение судебных расходов, учитывая отсутствие возражений с стороны ООО "Омникомм-Внедрение" на заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подтвержденными документально затраты ООО "САМ-Авто" на юридическую помощь, в том числе на оплату транспортных услуг, услуг по проживанию, а также на нотариальное заверение доказательств в заявленной сумме и в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Привлечение ООО "САМ-Авто" для оказания юридической помощи в суде представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о более высоких расценках за оказанные услуги и увеличение судебных издержек стороны. Документальных подтверждений этому заявителем не представлено, в связи с чем довод апеллянта в данной части не может быть признан обоснованным.

Повторное обращение в суд не повлекло увеличения судебных расходов, возложенных на ООО "Омникомм-Внедрение", поскольку, как следует из представленных в обоснование заявления документов, к возмещению предъявлены только расходы, понесенные стороной в рамках настоящего дела.

Довод о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на предъявленную ООО "САМ-Авто" сумму исковых требований, удовлетворенных судом, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле также было рассмотрено встречное заявление ООО "Омникомм-Внедрение", решение по которому принято в пользу ООО "САМ-Авто", что повлекло увеличение сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на подготовку, и соответственно, стоимости оказанных услуг, подлежащих возмещению.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.07.2015 юридическим адресом ООО "Омникомм-Внедрение" является: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 12 (т.1, л.д. 40-46).

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт N 20118 (т.4, л.д.56).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ООО "Омникомм-Внедрение".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу N А43-19340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омникомм-Внедрение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова