Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 11АП-11151/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф06-27976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 сентября 2017 г.

Дело N А55-905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Трапезникова И.А., доверенность от 16.06.2017 N 4749/1;

от ответчика - представитель Лаптев Е.Н., доверенность от 24.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 14 сентября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу N А55-905/2017 (судья Митина Л.Н.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414, ИНН 6321241249) о взыскании 4 433 226 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" к Администрации городского округа Тольятти об обязании принять выполненные работы по акту от 23.12.2016, о взыскании 24 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - заказчик, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - подрядчик, общество) о взыскании 1 524 390 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 973-дг/4.2 от 11.09.2015 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016.

Определением суда от 23.01.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-905/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 принято к производству исковое заявление общества к мэрии об обязании заказчика проверить и принять работу подрядчика в соответствии с условиями контракта, подписанием актов выполненных работ и справок о стоимости работ (форма КС-2 и КС-3), возбуждено производство по делу N А55-3383/2017.

Протокольным определением от 29.03.2017 было принято заявление истца об изменении наименования - на Администрацию городского округа Тольятти (далее - администрация) и об увеличении размера исковых требований до 3 323 670 руб.

Определением суда от 19.05.2017 по делу N А55-3383/2017 принято уточнение предмета исковых требований подрядчика, в соответствии с которым общество просило признать незаконным действия (бездействия) администрации, совершенного им 23.12.2016, выразившегося в отказе принять работы, выполненные и сданные обществом в соответствии с условиями муниципального контракта N 973-дг/4.2 от 11.09.2015 путем отказа в подписании актов выполненных работ и справок о их стоимости (формы КС-2 и КС-3); об обязании заказчика устранить указанные нарушения путем принятия работ, выполненных истцом обществом в соответствии с условиями муниципального контракта N 973-дг/4.2 от 11.09.2015, подписанием актов выполненных работ и справок о стоимости работ (формы КС-2 и КС-3), датированных 23.12.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 принято к производству исковое заявление общества к администрации о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 973-дг/4.2 от 11.09.2015 в сумме 24 990 000 руб., возбуждено производство по делу N А55-11000/2017.

По ходатайству общества определением суда от 22.05.2017 в одно производство с делом N А55-905/2017 были объединены дела N А55-3383/2017 и N А55-11000/2017 для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер N А55-905/2017. Этим же определением было принято заявление администрации об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки до 4 433 226 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд приял уточнение предмета неимущественных исковых требований общества, в соответствии с которым подрядчик просил понудить заказчика исполнить обязанности в натуре, а именно: принять работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта N 973-дг/4.2 от 11.09.2015 по акту выполненных работ (КС-2) от 23.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 (КС-3) на сумму 24 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 по делу N А55-905/2017 исковые требования Администрации городского округа Тольятти о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" неустойки в сумме 4 433 226 руб. удовлетворены.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности в сумме 24 990 000 руб. удовлетворены.

Путем зачета исковых требований по правилам первоначального и встречного исков взыскано с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" 20 556 774 руб. основного долга.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" оставлены без удовлетворения.

Суд решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 147 950 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации и об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения суда общество на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2017 на 12 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.08.2017 на 10 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель администрации просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 12.09.2017 объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 14.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией, действующей от имени муниципального образования городского округа Тольятти, и обществом был заключен муниципальный контракт N 973-дг/4.2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство улично-дорожной сети западнее Московского проспекта - первая очередь" от 11.09.2015 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство улично-дорожной сети западнее Московского проспекта - первая очередь" (далее - проектная документация), в рамках муниципальной программы, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.01.2014 N233-П71 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства городского округа Тольятти на 2014-2020 гг.", в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что подрядчик в результате исполнения обязательств по контракту обязан предоставить заказчику проектную документацию, имеющую положительное заключение ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта подготовка проектной документации включает в себя следующие работы: инженерно - геодезические изыскания, инженерно - геологические изыскания; инженерно - гидрометеорологические изыскания; подготовка проектной документации, в том числе включает согласование технических условий, с выполнением следующих работ: проектирование улично-дорожной сети; сбор исходных данных; проектирование светофорных объектов; проектирование переустройства (выноса) инженерных коммуникаций; проектирование благоустройства и озеленения территории; проектирование ливневой канализации; инженерно-технические мероприятия гражданской обороны; мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; мероприятия по охране окружающей среды; межевание территории; транспортно-экономическая часть; имущественно - правовая инвентаризация; оценка компенсационных затрат при изъятии земельных участков; проектирование наружного освещения улиц и тротуаров; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, в т.ч. получение положительного заключения. Подготовка проектной документации включает в себя согласование технических условий (пункт 1.3.5. контракта).

В соответствии с пунктами 1.8., 1.9. контракта подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации в сроки, указанные в графике производства работ и оплаты (Приложение N 4) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (Приложение N 2); предоставить заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные техническом задании (Приложение N 2) и в графике производства работ и оплаты (Приложение N 4); согласование технических условий проектной документации, в необходимых согласующих и инспектирующих органах, а также прохождение государственной экспертизы подготовленной проектной документации в ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" подрядчик осуществляет за счет собственных средств; расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы проектной документации включены в цену настоящего контракта в полном объеме.

Цена контракта составляет 24 990 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением условия, предусмотренного п. 9.2 настоящего контракта (пункты 2.1., 2.4. контракта).

Согласно пункту 4.3.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в срок с момента заключения настоящего контракта по 30.09.2016.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали, что оплата работ осуществляется заказчиком в 2016 г. в соответствии с графиком производства работ и оплаты (Приложение N 4) после подписания представителями сторон акта выполненных работ (форма КС-2) и представленной подрядчиком счета-фактуры.

Источником платы работ по контракту являются средства бюджета городского округа Тольятти 2016 г. (пункт 2.3. контракта).

Пунктами 5.6., 5.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по установленной в контракте формуле, что не противоречит статьям 329, 330, 708 ГК РФ, частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок, заказчик обратился с настоящим иском о взыскании предусмотренной контрактом неустойки в размере 4 433 226 руб., рассчитанной по формуле, указанной в контракте за период просрочки с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Подрядчик иск не признал, обратился в суд с самостоятельными исками о понуждении заказчика исполнить обязанности в натуре, а именно: принять работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта по акту выполненных работ (КС-2) от 23.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 г. (КС-3) на сумму 24 990 000 руб. и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 24 990 000 руб.

В обоснование своих требований и возражений подрядчик сослался на то, что срок выполнения работ был нарушен по вине заказчика, не предоставившего своевременно технические условия, о чем общество уведомляло мэрию письмами от 26.02.2016, от 10.03.2016, от 14.04.2016, от 15.04.2016.

Кроме того, получив технические условия, подрядчик выяснил, что для полного исполнения контракта необходимо провести дополнительные работы по проектированию подключения ливневой канализации к сетям водоотведения, т.к. одна из точек подключения находилась за пределами зоны проектирования.

О данных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика письмами от 12.04.2016, от 22.04.2016 и от 23.05.2016; заказчик, как указало общество, согласился с позицией подрядчика, обратился в Тольяттинскую Городскую Думу, которой вынесено постановление N 1115 от 22.06.2016, пунктом 6. которого предусмотрено увеличение объема финансирования по данному контракту; выполнение дополнительных работ потребовало дополнительного времени - 75 дней.

Таким образом, как полагает подрядчик, с 21.12.2015 по 14.04.2016 возникла просрочка кредитора (заказчика) длительностью 116 дней.

Кроме того, подрядчик считает неправомерным начисление пени по 31.03.2017, поскольку акт о приемке выполненных работ предоставлен заказчику 23.12.2016, положительное заключение получено 20.12.2016 (т.1, л.д. 61, 66).

Из материалов дела усматривается, что заказчик не подписал акт формы КС-2, справку КС-3, ссылаясь в письме от 23.12.2016 на невыполнение условия пункта 1.3.4. контракта в части согласования технических условий и пункта 13.3. технического задания - получение технических условий владельцев инженерных коммуникаций и других заинтересованных лиц (т.1, л.д. 67).

В ответ на данное письмо заказчика подрядчик сообщил, что проектная документация прошла проверку государственной экспертизы, получено положительное заключение, что дополнительное согласование проектной документации не предусмотрено, повторно просил подписать акты КС-2, Кс-3 и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 68).

Спорные вопросы в последующей переписке сторонами урегулированы не были (т.1, л.д. 69-73).

В процессе рассмотрения дела сторонами подписан АКТ-2 от 31.03.2017 формы КС-2 и справка формы КС-3 о выполнении работ по контракту на сумму 24 990 000 руб. (т.1, л.д. 83, 85).

Как указало общество, 31.03.2017 заказчик принял от подрядчика те же самые результаты работ без каких-либо изменений, которые подрядчик представлял ранее, а именно 23.12.2016.

Повторно получив результаты выполненных работ 13.03.2017, их приемку заказчик должен была осуществить в соответствии с пунктом 3.9. контракта и с графиком производства работ до 23.03.2017, а не 31.03.2017.

Получив акт и справку, датированные 23.12.2016, заказчик, как полагает подрядчик, обоснованных мотивов отказа в принятии работ не представил, ссылаясь на необходимость согласований технических условий, а в дальнейшем на отсутствие пояснительной записки.

В этой связи, общество на основании статьи 406 Кодекса считало, что просрочка подрядчика в выполнении обязательства может составлять всего 47 дней.

Возражения подрядчика о просрочке кредитора, о неисполнении обязательств в установленный срок только по вине заказчика, несостоятельны.

Содействие в выполнении работы, оказанное, как следует из материалов дела, подрядчику в период исполнения контракта заказчиком, является его правом.

Однако в силу условий контракта обязанность по сбору исходных данных, получению технических условий и их согласованию возложена на подрядчика (пункт 1.3.5. контракта, раздел 13 Технического задания - Приложение N 2 к контракту).

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а не акт о приемке выполненных работ.

Получение положительного заключения государственной экспертизы сметной документации включено в общий срок выполнения работ - по 30.09.2016, фактически данное заключение получено 20.12.2016, а пояснительная записка, являющаяся частью проектной документации в соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", т.е. результат работ в полном объеме был предоставлен подрядчиком заказчику только 13.03.2017.

В процессе совместного совещания от 10.03.2017 стороны подтвердили факт не предоставления обществом раздела проекта "Пояснительная записка" (т.1, л.д. 84).

Кроме того, согласование подрядчиком технических условий производилось вплоть до 24.03.2017 (т.1, л.д. 120-121).

Результат работ был принят заказчиком по акту от 31.03.2017 формы КС-2 и справке формы КС-3 о выполнении работ по контракту на сумму 24 990 000 руб. (т.1, л.д. 83, 85).

Поскольку до 31.03.2017 подрядчик не представил доказательств передачи работ заказчику в полном объеме, следует признать, что работы фактически выполнены обществом 31.03.2017.

В этой связи требования подрядчика о понуждении заказчика исполнить обязанности в натуре, а именно: принять работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта N 973-дг/4.2 от 11.09.2015 по акту выполненных работ (КС-2) от 23.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 (КС-3) на сумму 24 990 000 руб., не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в связи с чем, исковые требования общества о взыскании с администрации задолженности в сумме 24 990 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку обществом был нарушен конечный срок выполнения работ, исковые требования заказчика о взыскании неустойки в сумме 4 433 226 руб. за период просрочки с 01.10.2016 по 31.03.2017 были признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Вместе с тем, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части требования заказчика о взыскании неустойки, не применил нормы материального права, подлежащие применению, при распределении судебных расходов нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 12/04.1 от 12.04.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что в соответствии с полученными техническими условиями точка подключения проектируемых сетей ливневой канализации находится за границами землеотвода, предусмотренного техническим заданием к контракту, в связи с чем, для реализации проектных решений необходимо выполнить дополнительные работы на сумму 2 618 397, 40 руб. В данном письме общество сообщило о готовности выполнить дополнительные работы, не превышающие 10% от цены контракта, и просило увеличить срок выполнения работ (т.1, л.д. 45).

С письмом от 22.04.2016 подрядчик направил в адрес заказчика сметы по дополнительным работам (т.1, л.д. 46).

В письме от 23.05.2016 подрядчик повторно сообщил заказчику о наличии указанных обстоятельств (т.1, л.д. 47).

Письмом от 07.06.2016 заказчик сообщил подрядчику о принятии мер для разрешения вопроса о финансировании дополнительных проектных решений, заказчик обратился в Тольяттинскую Городскую Думу, которой вынесено постановление N 1115 от 22.06.2016, предусматривающее увеличение объема финансирования по данному контракту, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 30.06.2016, отказавшись изменить сроки выполнения работ по контракту (т.1, л.д. 48-49).

В данном случае подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, с чем заказчик согласился.

Вопрос о выполнении дополнительных работ, как следует из материалов дела, согласовывался сторонами с 12.04.2016 по 30.06.2016, выполнение данных работ, очевидно, потребовало дополнительного времени, то есть привело и к увеличению размера неустойки.

Однако при наличии оснований для выполнения дополнительных работ заказчик действовал недобросовестно, отказался изменить условия контракта об увеличении срока выполнения работ.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине обеих сторон.

В этой связи и на основании статьи 404 ГК РФ, с учетом правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер ответственности должника (подрядчика), взыскав с подрядчика в пользу заказчика неустойку (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ за заявленный период просрочки в размере 1 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, подрядчик не представил.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании пени в размере 1 000 000 руб., об удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 24 990 000 руб., с оставлением без удовлетворения исковых требований сторон в остальной части.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку контракт заключен мэрией (в настоящее время - администрация) от имени муниципального образования городской округ Тольятти, источником финансирования является бюджет городского округа Тольятти, то должником и кредитором по обязательствам, вытекающим из контракта, является муниципальное образование в лице уполномоченного органа - администрации.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Государственная пошлина, уплаченная по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб., подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу N А55-905/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск Администрации городского округа Тольятти удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городской округ Тольятти пени в сумме 1 000 000 руб.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" задолженность в сумме 24 990 000 руб. и 147 950 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" задолженность в сумме 23 990 000 руб. и 147 950 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 10 188 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городской округ Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" 2 323 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов