Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 16АП-2321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-9144/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

12 сентября 2017 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енгибаряна Эдуарда Гегамовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-11/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город", принятое по заявлению Енгибаряна Эдуарда Гегамовича, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.02.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО СК "Наш город" (далее - должник, общество).

Определением от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Сведения об открытии процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016.

22 февраля 2017 года Енгибарян Э.Г. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании обоснованными требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1/Н, с учетом договора уступки права требования от 09.04.2014, в размере 3 135 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Исходя из положений ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Наш город" в лице директора Богданова Н.А. (застройщик) и Хачатуряном А.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1/Н.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязался привлечь участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Гоголя, дом 44/1, в части нежилых помещений: N 101, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,3 кв.м; N 102, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 142 кв.м; N 103, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 27,7 кв.м; N 104, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 15,2 кв.м; N 105, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 7,5 кв.м; N 106, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв.м; N 107, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,2 кв.м; N 108, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 12,6 кв.м; N 109, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 6,9 кв.м; N 110, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв.м; N 111, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 89,9 кв.м; N 112, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 19,9 кв.м; N 113, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 13 кв.м; N 114, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 1,8 кв.м; N 115, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,9 кв.м; N 116, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 3,4 кв.м; N 117, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 4,6 кв.м; N 118, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 6,9 кв.м; N 119, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 86,4 кв.м; N 120, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 1,8 кв.м; N 121, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,3 кв.м; N 122, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 14,2 кв.м; N 123, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 3,4 кв.м; N 124, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 17,3 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений составляет 495,4 кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию - первое полугодие 2013 года (пункт 2.1 договора).

Срок передачи "нежилого помещения" - в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 12 385 000 руб., "из расчета 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен альтернативный порядок расчетов: участник долевого строительства вправе перечислить денежные средства (вклад участника долевого строительства в финансирование строительства) за "нежилое помещение" на расчетный счет застройщика или внести наличными денежными средствами в кассу общества в течение 20 дней с момента регистрации договора.

В договоре долевого участия конкретно не определена стоимость 1 кв.м, однако в пункте 4.4 договора указано, что стоимость 1 квадратного метра нежилого помещения включает в себя сумму затрат на строительство объекта и сумму вознаграждения застройщика в размере 1,5% от цены квадратного метра.

В силу пункта 4.6 договора окончательный расчет между сторонами определяется исходя из уточненной общей площади передаваемых нежилых помещений.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.10.2013.

В последующем между Хачатуряном А.Г. (цедент) и Енгибаряном А.Г. (цессионарий) с согласия должника в лице Богданова Н.А. был заключен договор уступки права требования от 09.04.2014, в соответствии пунктом 1.1 которого стороны заключили указанный договор к договору участия в долевом строительстве N 1Н от 12.10.2013, в отношении части объектов недвижимости, находящихся на 1 этаже, общей площадью 125,4 кв.м по адресу: Ставропольский край, город Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, нежилых помещений, а именно: N 119, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 86,4 кв.м; N 120, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 1,8 кв.м; N 121, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 2,3 кв.м; N 122, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 14,2 кв.м; N 123, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 3,4 кв.м; N 124, находящееся на 1 этаже, позиция "1", общей площадью 17,3 кв.м, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств и других прав, связанных с правом требования по договору участия в долевом строительстве.

Права требования передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.2 договора цессии).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка права по договору является возмездной.

Цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 3 135 000 руб. Оплата указанной суммы оплачивается Енгибаряном Э.Г. за счет собственных средств на момент подписания договора либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хачатуряна А.Г., либо наличными денежными средствами (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.3 договора цессии застройщик (должник) указал планируемый срок ввода в эксплуатацию - первое полугодие 2014 года.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.04.2014.

В подтверждение исполнения договора цессии представлена расписка Хачатуряна А.Г. без даты, в которой он подтверждает, что получил от Енгибаряна Э.Г. денежные средства в сумме 3 135 000 руб. за переданные права по договору цессии от 09.04.2014. Обязательства, установленные, пунктами 2.1, 2.2 договора цессии, считаются полностью исполненными кредитором, претензии по факту внесения денежных средств третьим лицом не имеет.

Енгибарян Э.Г., полагая, что приобрел права требований к должнику, а последний не исполнил обязательства по передаче нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений указанных норм материального права, существенным условием соглашения об уступке права требования является предмет - само обязательственное право требования одного лица (первоначального кредитора, цедента), которое подлежит передаче другому лицу (цессионарию).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как видно из материалов дела, в подтверждение финансирования Хачатуряном А.Г. строительства объекта заявитель представил ксерокопию дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 на сумму 5 944 800 руб., ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 на сумму 6 440 200 руб., всего 12 385 000 руб.

Исходя из положений статьи 386 ГК РФ, обоснованность требований новым кредитором должна подтверждаться так же как и первоначальным кредитором - исходя из условий самого обязательства, в рамках которого имела место уступка прав требования.

Таким образом, для подтверждения обоснованности требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 12.10.2013 N 1/Н, обязательно представление доказательств фактического предоставления денежных средств застройщику.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем, в том числе и в апелляционном суде, не представлено в материалы дела бесспорных доказательств получения должником денежных средств.

Представленные в дело ксерокопия дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 на сумму 5 944 800 руб., ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 на сумму 6 440 200 руб. такими доказательствами служить не могут, поскольку, во-первых: подлинники указанных доказательств суду не представлены, во-вторых установлено отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о приходе денежных средств от Хачатуряна А.Г., в-третьих доказательства финансовой возможности Хачатуряна А.Г. предоставить должнику денежные средства по договору участия в строительстве жилого дома в сумме 12 385 000 руб., в материалы дела так же не представлены.

Таким образом, поскольку достоверные доказательства внесения первоначальным участником долевого строительства Хачатуряном А.Г. должнику-застройщику денежных средств или иного имущества в счет исполнения договора участия в долевом строительстве отсутствуют, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, судом дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с которой коллегия апелляционного суда согласна.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова