Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 09АП-36277/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-19286/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-47818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ здравоохранения Москвы "Производственно-техническое объединение капремонта и строительства Департамента здравоохранения Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-47818/17 по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685) к ООО "Проект 21 - Строй" (ОГРН 5077746959373, ИНН 7721589755) об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты) в рамках государственного контракта и взыскании штрафа в размере 1.450.135,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров Б.Б. по доверенности от 19.09.2016 г.,

от ответчика: Королев А.Н. по доверенности от 25.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (далее - ответчик, подрядчик) устранить выявленные недостатки (дефекты) в рамках государственного контракта N 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014 и взыскании штрафа в размере 1 450 135,72 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) проведенных работ, а также взыскал с ответчика в пользу истца 92 063,75 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Государственный контракт N 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014 г. на выполнение ремонтных работ текущего характера в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Южном, Юго-Западном, Юго-Восточном административных округах города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приемки работ и сдачи объекта(ов) в эксплуатацию от 17.12.14, работы на объекте ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" выполнены в соответствии с условиями контракта и в полном объеме. 13 сентября 2016 года в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ поступило обращение главного врача ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" Местергази Г.М. исх. N 1195 по вопросу устранения замечаний, выявленных в процессе эксплуатации оконных блоков по контракту. По итогам проведения проверки устранения замечаний, выявленных в гарантийный срок, был составлен акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок от 16.02.17, согласно которому ответчиком не были устранены замечания (дефекты) в рамках гарантийных обязательств. Поскольку выявленные замечания ответчиком устранены не были суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца об устранении недостатков. В данной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 450 135,72 руб. за нарушение сроков устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 10.4 контракта подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных рекламационным актом - штраф в размере, установленном п. 10.6 контракта.

Согласно п. 10.6 контракта размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 290 027 144,83 руб.

Истцом начислен штраф в размере 1 450 135,72 руб. из расчета 0,5% от 290 027 144,83 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по контракту выполнялись на 21 объекте строительства (учреждения здравоохранения города Москвы).

Стоимость работ по контракту - 290 027 144,83 рублей и включает стоимость работ на всех объектах. Исковое требование заявлено об устранении недостатков только на одном из них стоимость работ по которому составляет 18 412 749,93 руб.

Уменьшая сумму взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом. Как указал ВАС РФ в данном Постановлении, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет неустойки ответчика, рассчитанной от суммы неисполненных обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-47818/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ здравоохранения Москвы "Производственно-техническое объединение капремонта и строительства Департамента здравоохранения Москвы"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров