Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 14АП-6460/17

г. Вологда

14 сентября 2017 г.

Дело N А66-11207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу N А66-11207/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Фетровая фабрика" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования поселок Новозавидовский (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д.10А; ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2016 заявление открытого акционерного общества "Фетровая фабрика" признано обоснованным, в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 04.06.2016.

В дальнейшем, решением суда от 11.10.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Смирнова Юрия Николаевича. Определением от 25.11.2016 Смирнов Юрий Николаевич утвержден конкурсным управляющим должника.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 22.10.2016.

Конкурсный управляющий Предприятия 08.06.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган), по вопросу определения очередности удовлетворения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 16.06.2017 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 22.06.2017: Тверскому отделению N 8607 ПАО Сбербанк России, в котором открыт используемый в рамках процедуры конкурсного производства расчетный счет должника N 40702810163000000266, запрещено осуществлять погашение текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору об определении очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также в рамках настоящего спора 30.06.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тверскому отделению N 8607 ПАО Сбербанк России исполнять все инкассовые поручения и иные платежные документы, находящиеся в картотеке N 2,3,4,5 (очередь не исполненных в срок распоряжений) и поступающие в картотеку инкассовые поручения и иные платежные документы, за исключением первой очереди текущих платежей, по расчетному счету должника N 40702810163000000266 до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора.

Определением суда от 03.07.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, непринятие запрошенных обеспечительных мер может причинить вред уполномоченному органу, являющемуся кредитором должника по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость принятия запрошенных подателем ходатайства обеспечительных мер в виде запрета исполнять инкассовые поручения не подтверждена документально. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам уполномоченного органа значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего основания для отмены определения от 03.07.2017 также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу N А66-11207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова