Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 08АП-8430/18

город Омск

20 августа 2018 г.

Дело N А75-738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8430/2018) Индивидуального предпринимателя Романченко Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-738/2018 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Романченко Романа Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании решения от 21.09.2017 N 036/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о списании суммы начисленных налогов,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Романченко Романа Викторовича - Владимирский Михаил Авраамович (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 86АА 2207603 от 26.12.2017 сроком действия по 26.12.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Крылатова Елена Германовна (удостоверение УР N 825635 действительно по 31.12.2019, по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Елена Германовна (удостоверение УР N 825635 действительно по 31.12.2019, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Романченко Роман Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Романченко Р.В.) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 21.09.2017 N 036/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 заявленные требования ИП Романченко Р.В. удовлетворены частично, решение Инспекции от 21.09.2017 N 036/14 признано незаконным в части начисленного штрафа в размере, превышающем 151 135 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. С Инспекции в пользу ИП Романченко Р.В. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении по результатам проведенной в отношении предпринимателя проверки сумм налогов и отсутствии оснований для признания выявленной недоимки безнадежной к списанию.

Не согласившись с принятым решением, ИП Романченко Р.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления:

-единого налога по УСН "доходы" в общей сумме 3 001 901 руб., в том числе: за 2013 год в сумме - 54 967 руб., за 2014 год в в сумме - 2 946 934 руб.;

- штрафов в общей сумме 151 135 руб.;

- пени по состоянию на 21.09.2017 в общей сумме 687 824, 27 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ИП Романченко Р.В. указал, что вынесенный судебный акт основан на неверной трактовке норм налогового законодательства, регламентирующих порядок включения предпринимателем в состав доходов определенных сумм, а также условий заключенных им с арендаторами договоров, в соответствии с которыми, суммы, перечисленные его контрагентами в составе арендной платы за коммунальные услуги (переменная часть) не поступали в распоряжение предпринимателя, а транзитом перечислялись на счета ресурсоснабжающих организаций. В связи с чем предприниматель считает корректировку сумм доходов, произведенную налоговым орган на указанные суммы и последующий вывод об утрате им права на применение патентной системы налогообложения неправомерным.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении доначисленных по результатам проведенной проверки сумм налога по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 г. положений Федерального закона N 436-ФЗ в части установленной указанным законом возможности освобождения от уплаты налогов и налоговых санкций.

При этом, податель жалобы полагает, что суммы пени и налоговых санкций в общей сумме 1 292 364 руб. 27 коп. подлежат признанию безнадежными к взысканию, а сумма доначисленного налога в размере 3 001 901 руб., в связи с тем, что его уплата в бюджет уже произведена заявителем в 2017году, - подлежит зачету в счет исполнения обязанностей по уплате иных налоговых обязательств.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу также представлен Управлением, согласно которому Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Романченко Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ИП Романченко Р.В. Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 30.09.2016 N 113 Инспекцией в период с 30.09.2016 по 26.05.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Романченко Р.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки установлено, что в 2013 - 2014 годах предприниматель совмещал упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с патентной системой налогообложения (далее - ПСН), в 2015 году применял УСН с объектом налогообложения - "доходы" по ставке 6 процентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сопоставлены банковские выписки с книгами доходов и расходов, в результате чего установлены доходы, которые ИП Романченко Р.В. не отразил при формировании налоговой отчетности: в 2013 году в сумме 916 111 руб., в 2014 году в сумме 4 209 202 руб.

В качестве подтверждающих обстоятельств представлены банковские выписки о движении денежных средств по банковским счетам, книга учета доходов и расходов, договоры аренды: с ООО "Авто-Моторс" (договор аренды от 19.11.2012 N б/н); с ООО "Альянс-Моторс" (договор аренды от 20.07.2012 N б/н); с ООО "Элемент-Трейд- Тюмень" (договор аренды от 15.09.2009 N 40-КЕВ, дополнительное соглашение от 01.03.2012); с ИП Дмитриевой Е.В. (договора аренды от 01.02.2013 N Р/Д; от 25.01.2014 N Р/Д; от 26.01.2015 N Р/Д) и другие договоры с арендаторами, заключенными заявителем в проверяемом периоде.

Таким образом, Инспекция установила, что налогоплательщик занизил доход по УСН в 2013 году на сумму 916 111 руб., в 2014 году на сумму 4 209 202 руб.

Указанные суммы доходов представляли собой возмещение арендаторами платы, уплаченной предпринимателем за коммунальные услуги по арендуемым объектам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса, если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, учитываются доходы по обоим указанным специальным режимам.

Инспекцией установлено, что предприниматель в 2014 году с учетом отраженного дохода при применении УСН в размере 11 629 552 руб., дохода по патентам в размере 49 904 133 руб. (39 311 862 + 7 082 000 + 3 207 168 + 273 103 + 30 000), а также не учтённого дохода в размере 4 209 202 руб., получил общий доход в сумме 63 745 115 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН, если с начала календарного года доходы от реализации превысили 60 000 000 руб.

Таким образом, Инспекция установила, что заявитель в 2014 году утратил право на применение ПСН, так как сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 63 745 115 руб., что привело к неполной уплате налога по системе УСН. Результаты налоговой проверки отражены в акте от 26.07.2016 N 036/14.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Романченко Р.В. Инспекцией вынесено решение от 21.09.2017 N 036/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); статьей 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Общая сумма штрафных санкций составила - 604 540 руб.

Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 годы (далее по тексту также - налог по УСН) в общем размере 3 001 901 руб., а также суммы пени в размере - 687 824,27 руб. (том 4 л. д. 60-84).

Не согласившись с решением Инспекции от 21.09.2017 N 036/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поддержанным решением Управления ФНС предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

28.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения и частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа в части произведенных ему доначислений налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, обусловленных неверным определением суммы доходов, подлежащих налогообложению, и поддерживая выводы налогового органа об утрате права на применение патентной системы налогообложения, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и установленными в ходе проведенной проверки обстоятельствами.

Действующим налоговым законодательством предусмотрены различные системы налогообложения, предполагающие возможность налогоплательщика самостоятельно (при наличии определенных условий) определить свои налоговые обязательства и их объем.

Возможность применять конкретную систему налогообложения установлена законодателем, в том числе в целях оптимизации налогообложения. Исходя из этого, правомерное применение конкретной системы налогообложения, по которой налогоплательщик уплачивает обязательные платежи в бюджет в объеме меньшем, чем если бы расчет налоговых обязательств производился по иной системе, не может являться основанием для доначисления налогов.

Напротив, увеличение налогового бремени может иметь место, в случае если налоговый орган в ходе проверки установит, что налогоплательщик необоснованно и неправомерно занизил свои обязательства, использовав не подлежащую применению конкретную систему налогообложения.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ПСН применяется в отношении определенных видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в том числе при сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (подпункт 19).

Как следует из материалов дела, ИП Романченко Р.В. осуществляет сдачу в аренду недвижимого имущества и являлся плательщиком в 2013 - 2014 годах УСН с ПСН, в 2015 году применял УСН с объектом налогообложения - "доходы".

ИП Романченко Р.В. в проверяемом периоде выданы следующие патенты: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 1000 кв.м. с 01.01.2014 по 31.12.2014 с потенциально-возможным доходом 1 500 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 500 до 1000 кв.м. с 01.01.2014 по 31.12.2014 с потенциально-возможным доходом 700 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 150 до 300 кв.. с 01.01.2014 по 31.12.2014 с потенциально-возможным доходом 7 400 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 100 до 150 кв.м. с 01.01.2014 по 31.12.2014 с потенциально-возможным доходом 400 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 1000 кв.м. с 01.05.2013 по 31.12.2013 с потенциально-возможным доходом 1 500 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 500 до 1000 кв.м. с 01.05.2013 по 31.12.2013 с потенциально-возможным доходом 700 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 100 до 200 кв.м. с 01.05.2013 по 31.12.2013 с потенциально-возможным доходом 300 000 руб.; сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества площадью свыше 200 до 500 кв.м. с 01.05.2013 по 31.12.2013 с потенциально-возможным доходом 250 000 руб. (таблица N 4 решения, том 1 л. д. 35-42).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Предпринимателем по УСН выбран объект налогообложения "доходы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ порядком определения доходов считаются доходы, полученные от реализации (товаров, работ и услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также иные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ "Внереализационные доходы".

Как следует из материалов дела, ИП Романченко Р.В. в проверяемом периоде были заключены следующие договоры аренды: с ООО "Авто-Моторс" (договор аренды от 19.11.2012 N б/н); с ООО "Альянс-Моторс" (договор аренды от 20.07.2012 N б/н); с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (договор аренды от 15.09.2009 N 40-КЕВ (доп. соглашение от 01.03.2012), с индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Еленой Владимировной (договор аренды от 01.02.2013 N Р/Д; от 25.01.2014 N Р/Д; от 26.01.2015 N Р/Д); ); с ООО "Сургут Эстейт" "Автомир "Премьер" (договор аренды от 01.04.2013 N ИПР-СЭТ/13); с ООО "СтройАльянс" (договор аренды от 01.11.2014 N ХГ/СА; от 01.11.2015 N ХГ/СА); с ООО "Знак-Югра" (договор аренды от 01.06.2013 N 1-2013; от 01.05.2013 N 07); с ООО "Сибнефтетранссервис" (договор аренды от 04.04.2013 N 04; от 31.01.2011 N б/н; от 10.01.2013 N 8); с СГМУП СП "Северное" (договор аренды от 15.04.2014 N б/н); с ЗАО "Тандер" (Доп. Согл. N 1 от 01.12.2013 к договору аренды N СргФ/208/13 от 11.10.2013); с ООО "Торгсервис72" (договор аренды от 10.09.2014 N б/н) (том 3, том 4 л. д. 1-14).

По условиям договоров аренды обязанность по обеспечению арендуемых помещений отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией возложена на арендодателя (предпринимателя).

Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием объектов аренды услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемых отношениях плата состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за пользование объектами 9 аренды, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

Из обстоятельств дела следует, что расходы по оплате коммунальных услуг, понесенные предпринимателем в проверяемом периоде, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем полученные от арендаторов спорные суммы следует расценивать как доходы от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса. Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Однако, платежи за коммунальные услуги производятся ИП Романченко Р.В. от своего имени и в своих интересах.

Доказательств существования между арендаторами и арендодателем ((предприниматель) агентских или иных посреднических отношений заявителем не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 N Ф04-5241/2016 по делу N А27-26460/2015, поскольку в указанном судебном акте суммы в оплату стоимости коммунальных услуг представляли собой поступления от принципала агенту в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору, то есть судебные акты были вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом в настоящем деле случае агентские договоры между заявителем и арендаторами не заключались и такие услуги предпринимателем не оказывались. При выбранном налогоплательщиком по УСН объекте налогообложения "доходы" учет расходов, непосредственно связанных с осуществляемой предпринимательской деятельностью, не предусмотрен.

НК РФ в целях налогообложения не предусматривает понятия "компенсационные выплаты" и, фактически, используемое налогоплательщиком понятие "компенсационные выплаты" тождественно понятию расходов, данному в статье 252 НК РФ.

Таким образом, полученные за 2013-2014 годы от арендаторов по договорам аренды денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику суммы неуплаченных налогов: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2014 годы в общем размере 3 001 901 руб., а также суммы штрафных санкций в размере 6 604 540 руб., пени в размере 687 824,27 руб.

Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению полностью, как основанные на неправильном применении налогового законодательства.

В связи с признанием судом обоснованным доначисления предпринимателю УСН за указанный период, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания недействительным обжалуемого решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога, а также налоговых санкций в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное предпринимателем ходатайство, счел возможным в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ снизить размер указанных санкций в 4 раза.

При этом судом отклонены доводы предпринимателя о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона N 436-ФЗ, установившего возможность списания задолженности по неуплаченным суммам налогов и сборов, а также налоговых санкций за период 2013- 2014 г.

При формулировании позиции по указанному эпизоду рассматриваемого спора суд признал правомерной позицию налогового органа в соответствии с которой положения данного закона не могут быть применены к доначислениям, произведенным по результатам проведенных в отношении заявителей выездных налоговых проверок, ввиду несоблюдения установленного указанным законом условия его применения - наличия недоимки по указанным налогам на 01.01.2015 г.

Поскольку сумма доначисленных налоговых обязательств по уплате налога и налоговых санкций предъявлена предпринимателю в требовании N 147484 от 10.01.2018 г., суд счел соответствующей обстоятельствам рассматриваемого спора позицию налогового органа о том, что на 01.01.2015 г. указанная задолженность не существовала.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436- ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ), признаются безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Как указано выше, Федеральным законом N 436-ФЗ определена дата (01.01.2015), по состоянию на которую должна существовать недоимка и задолженность по пеням и штрафам, которые на основании указанного Федерального закона подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

Таким образом, должна быть списана лишь недоимка (задолженность), которая возникла по состоянию на 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно представленным в дело материалам проверки, недоимка у ИП Романченко Р.В. образовалась за периоды деятельности за 2013, 2014 г., в связи с чем имела место быть на 01.01.2015 г.

С учетом изложенного, при определении периода, с учетом которого подлежали применению положения Федерального закона N 436-ФЗ следовало руководствоваться не датой уплаты налога, установленной в направленном в адрес предпринимателя требовании от 10.01.2018 г., а датой, установленной соответствующей нормой НК РФ, для уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

То обстоятельство, что доначисления произведены на основании результатов налоговой проверки, решение по результатам которой вынесено, 21.09.2017 г, а требование в адрес предпринимателя направлено 10.08.2018 г., т.е. после установленной Федеральным законом N 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части об отсутствии оснований для признания безнадежной к списанию суммы недоимки по пеням и штрафам за период деятельности 2013 г., 2014 г. не соответствуют положениям Федерального закона N 436-ФЗ в части определяющей основания для признания их таковыми.

В то же время выводы суда первой инстанции о невозможности признания безнадежной к списанию суммы недоимки по уплате налога в размере 3 001 901 руб. суд апелляционной инстанции расценивает в качестве правомерных ввиду добровольной уплаты указанной суммы заявителем в соответствующий бюджет.

В силу приведенных выше положений Налогового кодекса РФ определяющей недоимку в качестве неуплаченной суммы налога, числящейся на определенную дату, факт самостоятельной уплаты последней заявителем исключает возможность признания ее безнадежной к списанию и применения к указанной сумме положений Федерального закона N 436-ФЗ,

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает возможности квалификации указанной суммы в качестве излишне уплаченной и применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Поименованному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из анализа которой следует, что статья 78 НК РФ регулирует режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Системный анализ положений указанных статей свидетельствует о наличии у налогоплательщика, обратившегося с заявлением о возврате либо зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм, обязанности по конкретизации налоговых обязательств, в счет совершения которых, следует зачесть излишне уплаченный налог.

Указанный зачет возможен при поступлении указанного заявления и вынесении соответствующего решения налоговым органом.

Обращаясь в суд с заявлением об обязании Инспекции произвести зачет, предприниматель, тем не менее, в материалы рассматриваемого спора заявление, поданное им в налоговый орган, не представил.

В материалы рассматриваемого спора представлен лишь ответ Управления от 17.05.2018 г. на вышеупомянутое обращение предпринимателя, где обозначена причина отказа в зачете суммы излишне уплаченного (как считает предприниматель) им декабре 2017 г. налога.( том N 6 л.д. 5-6).

Вместе с тем, непредставление текста указанного заявления в материалы дела исключает для суда апелляционной инстанции возможность его оценки на предмет соответствия его требованиям, установленным статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Присутствующая в поданном в суд заявлении предпринимателя формулировка заявленных требований в указанной части об обязании Инспекции "принять решение о правомерности зачета в счет исполнения обязанностей по уплате налогов", не исключает вывода о несоблюдении предпринимателем формы поданного заявления ввиду отсутствия конкретных сведений о налоге и его периоде в счет обязанности по уплате которого следует принять соответствующее решение.

Помимо изложенного, требования предпринимателя об обязании налогового органа принять решение о правомерности зачета, исходя из буквального их содержания предполагают, что такой зачет уже произведен, что из обстоятельств рассматриваемого спора не усматривается.

С учетом изложенного, требования предпринимателя в части обязания налогового органа принять решение о признании зачета правомерным в той редакции, в которой они сформулированы в поданном заявлении, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, принимая во внимание, что статьей 78 Налогового кодекса РФ установлен 3х летний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченных сумм.

С учетом изложенного, вынесенный судебный акт подлежит изменению в части выводов о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений федерального закона N 436-ФЗ.

Выводы судебного акта об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа N 036/14 о 21.09.2017 г. основаны на надлежащем исследовании доказательственной базы, соответствуют вышеприведенным нормам налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Романа Викторовича удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75-738/2017 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Заявленные Индивидуальным предпринимателя Романченко Романа Викторовича требования удовлетворить в части.

Признать безнадежными к взысканию суммы пени и налоговых санкций, исчисленных предпринимателю по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения за налоговые периоды 2013, 2014 г. в общей сумме 1 292 364 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Индивидуального предпринимателя Романченко Романа Викторовича судебные расходы в виде уплаченной предпринимателем при обращении в суд первой и апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 450 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер