Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 12АП-8496/17

г. Саратов

14 сентября 2017 г.

Дело N А12-10522/11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65; ОГРН 1053444082372; ИНН 3444125462)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N A12-10522/2011, принятое судьей М.С. Сотниковой,

по жалобе акционерного общества "БТА Банк" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Солониной Елены Витальевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30; ИНН 3445069154; ОГРН 1043400427333),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года Шевченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 Виноходов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утвержден Манаенков М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Старжевский С.В..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года Старжевский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат", конкурсным управляющим должника утвержден Свинарев Р.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года Свинарев Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат", конкурсным управляющим должника утверждена Солонина Е.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") с жалобой, в соответствии с которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Солониной Е.В., выразившиеся в сдаче в аренду третьим лицам части заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 (ТЦ "Зеленое кольцо"), помещения: 1,0 кв. м - сектор А26; 10,5 кв. м - сектор С1а; 60,0 кв. м - сектор С1б; 679,5 кв. м - сектор С1, без предварительного согласия АО "БТА Банк" или суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Солониной Елены Витальевны, выразившиеся в сдаче в аренду третьим лицам без предварительного согласия АО "БТА Банк" части заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 (ТЦ "Зеленое кольцо"), помещения: 1,0 кв. м - сектор А26; 10,5 кв. м - сектор С1а; 60,0 кв. м - сектор С1б; 679,5 кв. м - сектор С1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "ДДГЮнит") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года выразил согласие на заключение договоров аренды должником. Кроме того, указано на то, что обжалуемые действия не нарушают права и законные интересы АО "БТА Банк".

Представитель АО "БТА Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателем апелляционной жалобы обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование жалобы АО "БТА Банк" ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Фрегат" Солонина Е.В. сдала в аренду третьим лицам часть заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 (ТЦ "Зеленое кольцо"), помещения: 1,0 кв. м - сектор А26; 10,5 кв. м - сектор С1а; 60,0 кв. м - сектор С1б; 679,5 кв. м - сектор С1, без предварительного согласия АО "БТА Банк".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Материалами дела установлено, что АО "БТА Банк" согласно определению определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года является залоговым кредитором должника.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Материалами дела подтверждается, что часть заложенного имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70д (ТЦ "Зеленое кольцо"), а именно помещения: 1,0 кв. м - сектор А26; 10,5 кв. м - сектор С1а; 60,0 кв. м - сектор С1б; 679,5 кв. м - сектор С1, переданы в аренду ООО "ВОЛГОГРАД РИТЕЙЛ ЦЕНТР", ПАО "БИНБАНК", ООО "БЕГЕМОТ Волгоград" на основании возмездных договоров аренды (субаренды) N ДАФрТЦ10-0001 от 01 января 2017 года, N ДАФрТЦ10-0002 от 01 января 2017 года, N ДАФрТЦ10-0003 от 01 января 2017 года.

При этом конкурсный управляющий ООО "Фрегат" Солонина Е.В. не обращалась к залоговому кредитору АО "БТА Банк" с заявлением о получении согласия на сдачу в аренду имущества. С заявлением в арбитражный суд о разрешении разногласий, возникших между управляющим и залогодержателем по вопросу о возможности сдачи в аренду нежилых помещений третьим лицам, в том числе по вопросу о возможном размере арендных платежей, конкурсный управляющий ООО "Фрегат" Солонина Е.В. также не обращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве и нарушают интересы залогового кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года суд разрешил конкурсному управляющему ООО "Фрегат" передавать в аренду имущество должника, находящееся в залоге у АО "БТА Банк" только на другом этаже торгового центра, подлежит отклонению как несостоятельный. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года разрешено конкурсному управляющему ООО "Фрегат" Свинареву Р.И. заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 25 кв.м, расположенного на втором этаже здания, назначение: нежилое, площадь: общей площадью 10132,7 кв.м, инвентарный номер 001497, литер А, АI, АII, АIII, этажность: 5, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70, а именно: литер А, помещение N 1, часть комнаты N 11.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года не следует, что конкурсному управляющему ООО "Фрегат" Свинареву Р.И. дано разрешение на сдачу в аренду иных помещений. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2016 года, рассматривались разногласия по поводу сдачи в аренду части (254,0 кв.м) заложенного нежилого помещения, следовательно, все выводы о целесообразности заключения договора аренды касались передачи в аренду конкретного помещения, а не всего имущественного комплекса должника в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанными действиями не причинен вред залоговому кредитору и должнику, является необоснованным.

В данном случае для удовлетворения жалобы не обязательно установление факта причинения вреда, достаточно установления факта нарушения законных интересов залогового кредитора. Заключение договора аренды в отношении залогового имущества без согласования с залоговым кредитором нарушает его права и законные интересы, так как интересы кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. В данном случае несоответствие действий конкурсного управляющего положениям ст. 18.1 Закона о банкротстве установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-10522/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова