Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 20АП-4905/17

г. Тула

14 сентября 2017 г.

Дело N А54-2037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Рязань, ОГРН 1066229067046, ИНН 6229056526) - Корольчук А.Н. (доверенность от 06.04.2017), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Харитоновой М.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А54-2037/2017 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 03.02.2017 N 2.10-07/687.

Одновременно заявитель в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции до принятия окончательного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 по делу N А54-2037/2017 указанное ходатайство удовлетворено.

Инспекция 12.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обязанность в срок до 26.06.2016 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области суммы 38 312 332 рублей 50 копеек, либо предоставить банковскую гарантию на соответствующую сумму, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму 38 312 332 рублей 50 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что встречное обеспечение в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленный на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

В апелляционной жалобе ООО "Триумф" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой. Сообщает, что исполняя определение суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, общество вынуждено будет прекратить деятельность по строительству многоэтажного жилого дома N 7 ДПР N 5 по ул. Васильевской в г. Рязани и, как следствие, будет не в состоянии исполнить свои обязательства перед дольщиками по договорам долевого участия в строительстве указанного жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных интересов последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественных характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из буквального содержания данных норм права следует, что встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством и в том случае, если судом удовлетворено ходатайства истца (заявителя) о принятии обеспечительных мер (в рассматриваемом деле это приостановление действия оспариваемого решения налогового органа).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

Исходя из анализа указанных норм, как справедливо заключил суд первой инстанции, определение суда о встречном обеспечении не может носить произвольный характер, должно быть мотивированным и содержать оценку как соразмерности требованиям, в обеспечение которых они применяются, так и размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением инспекции обществу предложено уплатить недоимку в сумме 47 440 981 рубля (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 4 942 116 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 42 498 865 рублей), пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 14 167 835 рублей и штраф в размере 17 863 469 рублей.

Ходатайство налогового органа о предоставлении встречного обеспечения мотивировано тем, что финансовое состояние ООО "Триумф" в 2016 году ухудшилось по сравнению с 2015 годом, в связи с чем у общества может не быть достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, следствием чего будет нарушение баланса частных и публичных интересов государства в лице инспекции как органа государственной власти, осуществляющего полномочия по надзору и контролю в области налогов и сборов.

Так, сравнительный анализ бухгалтерской отчетности ООО "Триумф" за 2015 год и 2016 год, представленный налогоплательщиком, показал уменьшение запасов, уменьшение дебиторской задолженности, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в состоянии "хронического убытка", показатель которого постоянно увеличивается.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой отчетности за 2016 год резко (почти в 2 раза) снизилась налоговая база по налогу на прибыль организаций по сравнению с 2015 годом за счет уменьшения выручки от реализации.

Согласно представленным налогоплательщиком сведениям за 2015 и 2016 годы о среднесписочной численности произошло резкое снижение численности работников (с 7 человек до 2 человек).

Чистые активы ООО "Триумф" в 2016 году отрицательные (согласно расчету оценки стоимости чистых активов).

С учетом того, что задолженность по штрафу, налогам, и пени, начисленная по решению выездной налоговой проверки, составляет 76 624 665 рублей, то инспекция полагает, что в связи с отрицательной величиной чистых активов организации, у общества не достаточно средств для погашения данной задолженности, в связи с чем непринятие встречных обеспечительных мер путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, может причинить значительный ущерб бюджету Российской Федерации.

Доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, материалы дела не содержат.

Оценив приведенные налоговым органом доводы, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование инспекции об истребовании у заявителя встречного обеспечения носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.

В то же время вынесение определения о предоставлении встречного обеспечения не повлекло ограничение чьих-либо прав и законных интересов.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности, учитывая, что встречное обеспечение истребуемое судом может быть предоставлено в виде банковской гарантии и поручительства, то есть без изъятия денежных средств из оборота.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что возложение судом на общество обязанности предоставить встречное обеспечение обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба бюджету и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать неправомерными выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу N А54-2037/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова