Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 03АП-3247/18

г. Красноярск

08 августа 2018 г.

Дело N А33-9748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика - Киселевой Е.В. по доверенности от 03.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2018 года по делу N А33-9748/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Сергей Валерьевич (ИНН 246309300202, ОГРН 306246409300022, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лагойскому Вячеславу Викторовичу (ИНН 245011071395, ОГРН 312245028300021, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 382 431 рублей на основании заказов ответчика на товар, направленных истцом накладных, товарных накладных, счетов-фактур, направленных истцом ответчику по электронной почте (согласно перечню).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается поставка товара ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; из электронных писем от 09.05.2014, от 13.05.2014, от 11.06.2014, от 17.06.2014, от 13.09.2014, в которых ответчик сообщает о необходимости представить накладные на перемещение, следует, что он получил товар, в противном случае при условии отсутствия других договорных отношений между истцом и ответчиком нет смысла в истребовании указанных документов от поставщика (истца); заявки истцу на поставку товара направлялись ответчиком на адрес электронной почты, который принадлежит истцу, что подтверждено в суде первой инстанции сведениями АО "Региональный сетевой информационный центр" от 26.12.2017; заказываемый ответчиком товар находился у истца на разных складах, в том числе, на складе ООО "Норд Интех" по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2013 N 15/07/13, согласно которому отборка и передача товара третьему лицу осуществляется исполнителем (сотрудниками ООО "Норд Интех") по распоряжению ИП Шестакова С.В. согласно накладной на перемещение; Здорова Е. являлась сотрудником ООО "Норд Интех", уполномоченным отбирать и передавать товар покупателям ИП Шестакова С.В., поэтому она с электронного адреса Шестакова С.В. отправляла в адрес ответчика товарные накладные и накладные на перемещение;

- представленные истцом в материалы дела - товарные накладные, накладные на перемещение, счета-фактуры, заявки, письма, отправленные по электронной почте, свидетельствуют о реальности совершения сделок по договору поставки от 17.12.2012 в период с 06.05.2014 по 04.12.2014;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Белолипецкой Л.В., Здорова В.А., которые являлись сотрудниками ООО "Норд Интех", оказывающие истцу услуги по хранению, отборке и погрузке товара по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2013 N 15/07/13.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 30.07.2018 от представителя истца Медведевой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что представитель ответчика по доверенности Сашенькин А.Ю. находится в командировке с 29.07.2018 по 01.08.2018, что подтверждается приказом от 27.07.2018 N 011, а представитель ответчика по доверенности Медведева О.В. находится в очередном оплачиваемом отпуске (приказ от 25.07.2018 N5к).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку истец не указал те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Белолипецкой Л.В., Здорова В.А. и Зайцева А.В. В обоснование ходатайств истец указал, что указанные свидетели могут дать пояснения по обстоятельствам поставки истцом ответчику товара на взыскиваемую сумму задолженности.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал по следующим основаниям.

Факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный факт не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае пояснения свидетелей не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Шестаковым С.В. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лагойским В.В. (покупатель) подписан договор поставки от 17.10.2012, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки оборудование и мототехнику для ухода за лесом, парком и садом, а также запасные части к ним и принадлежности (далее по тексту - "Товар") покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.2. договора наименование и количество товара определяются покупателем самостоятельно путём подачи поставщику заявки в соответствии с настоящим договором исходя из потребности в товаре и имеющегося у поставщика ассортимента. Цена товара определяется поставщиком самостоятельно на день поступления заявки от покупателя.

Условия по ассортименту, количеству, цене товара устанавливаются в товарных накладных и/или в накладных на перемещение товара, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3. договора).

В п.п. 8.1., 8.2. раздела 8 определено, что вся переписка, направляемая сторонами друг другу в рамках договора, направляется почтой с уведомлением и описью вложения или иным способом, позволяющим установить даты отправки и получения корреспонденции и её содержание. Документы, направленные посредством электронной почты имеют юридическую силу и обязательны для сторон при условии их направления с использованием адреса электронной почты покупателя, указанного в разделе 9 договора. Документы, переданные с помощью факсимильной связи или электронной почты, считаются полученными на следующий день после отправки соответствующего сообщения. Документы, переданные по почте заказными письмами, считаются полученными адресатами по истечении шести календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу. Как следует из п.8.3. договора, настоящий договор является единственным договором поставки товара, заключённым между сторонами; в день заключения договора вся предшествующая переписка, предварительные договоры, договоры, протоколы о намерениях, соглашения, договоренности, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, утрачивают силу за исключением расписки покупателя в получении займа. Все документы (заявки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на перемещение товара и др., в том числе, не имеющие ссылки на договор), направленные сторонами друг другу в период действия договора, считаются направленными в рамках действия и на основании данного договора, если в них прямо не указано иное.

В разделе 9 договора определены адреса электронной почты поставщика (vzletka@list.ru) и покупателя ( lagoiski@list.ru).

Истец, указывая на факт поставки в адрес ответчика товара за весь период действия договора на общую сумму в 29 140 111 рублей 19 копеек, и факт его оплаты ответчиком в размере 24 108 711 рублей 83 копеек и 1 500 000 рублей, а также с учетом ранее сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности, просит взыскать с ответчика стоимость поставленных товаров за период с 06.05.2014 по 23.12.2014 в сумме 3 382 431 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 382 431 рублей за поставленный в период с 06.05.2014 по 23.12.2014 товар по договору поставки от 17.10.2012.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, одним из основных обязательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, является факт передачи истцом товара ответчику.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания входящих в предмет исследования обстоятельств на истце лежит обязанность доказать факт передачи и получения товара ответчиком или его уполномоченным представителем.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими документами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц; первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с исполнением договора поставки от 17.10.2012 (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора наименование и количество товара определяются покупателем самостоятельно путём подачи поставщику заявки в соответствии с настоящим договором исходя из потребности в товаре и имеющегося у поставщика ассортимента. Цепа товара определяется поставщиком самостоятельно надень поступления заявки от покупателя.

Условия по ассортименту, количеству, цене товара устанавливаются в товарных накладных и/или в накладных на перемещение товара, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3. договора).

В разделе 9 договора поставки определены адреса электронной почты поставщика (vzletka@list.ru) и покупателя (lagoiski@list.ru). Каких-либо доказательств изменения данных адресов суду в части имени пользователя или имени домена, в дело не представлено. Стороны по делу подтвердили факт принадлежности им соответствующих адресов электронных почт.

В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены электронные письма, в том числе от 09.05.2014, от 13.05.2014, от 11.06.2014, от 17.06.2014, от 13.09.2014, посредством которых направлены товарные накладные, накладные на перемещение товара, счета-фактуры, заявки покупателя.

Ответчик факт получения товара отрицает. В обоснование доводов о том, что с июня 2014 года поставка товара в рамках заключенного договора не осуществлялась, представил выписку по лицевому счету в АО "Енисейский объединенный банк" за период с 01.05.2014 по 20.02.2018, подтверждающую отсутствие каких-либо оплат истцу в спорный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом в материалы дела электронных писем, направленных с электронных адресов vzletka@list.ru и lagoiski@list.ru за спорный период, невозможно определить ни факт направления и формирования заявки покупателя на поставку товара по той или иной накладной, ни факт одобрения со стороны поставщика данной заявки и ее выполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела переписка между истцом и ответчиком в большей части является бессвязной, в большей части односторонней, без ссылки ответчиком на номера и даты товарных накладных и накладных на перемещение. Представленные в дело неподписанные сторонами накладные не оформлены сторонами в электронной форме и не являются электронными документами по смыслу Закона об электронной подписи. Представленные в дело накладные не подписаны сторонами электронными цифровыми подписями. Сам договор поставки не устанавливает возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что представленные истцом в материалы дела электронные письма не подтверждают факт получения товара ответчиком на заявленную сумму задолженности. Доказательств принятия товара, перечисленного в товарных накладных, ответчиком либо иным управомоченным им лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность уплатить заявленную ко взысканию сумму долга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявки истцу на поставку товара направлялись ответчиком на адрес электронной почты, который принадлежит истцу, что подтверждено в суде первой инстанции сведениями АО "Региональный сетевой информационный центр" от 26.12.2017 о принадлежности доменного имени.

Данный довод отклоняется как несостоятельный, поскольку данный адрес в договоре поставке, как адрес, на который истцу могла отправляться юридически значимая корреспонденция, не указан.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Белолипецкой Л.В., Здорова В.А., которые являлись сотрудниками ООО "Норд Интех", оказывающими истцу услуги по хранению, отборке и погрузке товара по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2013 N 15/07/13, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный факт не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае пояснения свидетелей не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2018 года по делу N А33-9748/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2018 года по делу N А33-9748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай