Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-37492/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-18863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-192906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ-ГТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-192906/16, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айс Плюс" (187556, Ленинградская обл., Тихвинский район, г. Тихвин, микрорайон 6, д. 40, ОГРН 1114715007648, ИНН 4715026318) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр - газотурбинные технологии" (142700, Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 3, пом. 14, ОГРН 1117746412640, ИНН 7709878528) третьи лица: 1) ООО "ТрансМашЭнерго" (1114715005503, ИНН 4715025628, 187550. Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение. г. Тихвин) 2) ООО "ИСМ" - технический заказчик (ОГРН 1147847329673, ИНН 7801638790, 199106, г. Санкт-Петербург, В.О., 23-линия, дом 2) о взыскании задолженности в размере 3 309 294 руб. 54 коп., пени в размере 139 165 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Чернышей А.В. по доверенности от 20.03.2017.

от ответчика: Саргин В.Н. по доверенности от 28.02.2017.

от третьих лиц: от ООО "ИСМ": Наганов К.В. по доверенности от 04.09.2017; от ООО "ТрансМашЭнерго": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айс Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерный центр - газотурбинные технологии" о взыскании задолженности в размере 3 309 294 руб. 54 коп., пени в размере 139 165 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инженерный центр - газотурбинные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что им в адрес истца направлялся отказ от приемки работ, в связи с чем работы не могут быть признаны выполненными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "ИСМ" поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО "ТрансМашЭнерго" в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 48-2015/Т от 15.05.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ на площадке строительства проекта "Реконструкция котельной N 2 с сооружением ТЭЦ в г.Тихвин, Ленинградской обл.", согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием выполнить весь объем строительно-монтажных работ и иные неразрывно связанные со строящимися объектом работы, включая обеспечение строительства материалами, деталями, конструкциями и механизмами, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленным в материалы дела и подписанным между истцом и ответчиком локальным сметным расчетом N 5 к Договору на Технологические коммуникации (позиции по смете 96-104, позиции N1-9 по акту выполненных работ) предусмотрена протравка и промывка возводимых ООО "Айс Плюс" по договору технологических трубопроводов различными реактивами на сумму 3 309 294,54 руб.

Материалами дела усматривается, что Истец письмом от 26.10.2015 N 117 направил в адрес ответчика односторонне подписанные Акты о приемке выполненных работ КС-2 (в том числе N 2 от 23.10.2015 на сумму 3 309 294, 54 руб.) и справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 23.10.2015, указанные документы получены ответчиком 27.10.2015 г. и 06.11.2015 г., что подтверждается копией уведомления и распиской на сопроводительном письме.

Претензией, полученной ответчиком 10.11.2015 г. истец потребовал принять указанные в Актах работы и оплатить их.

12.11.2015 ответчик отказался от подписания актов, указав, что работы, по смете N 5. "Совмещенные и технологические эстакады. Прокладка технологические трубопроводов" указанные в позициях N 1-8 не могут быть приняты в связи с тем, что работы фактически не выполнялись подрядчиком.

Согласно п. 8.2.5 договора заказчик в течение 8 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 8.2.4 договора обязуется подписать акт подрядчика, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно было указано судом первой инстанции, ответчик, получив от истца спорные акты, не заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, в связи с чем письмо ответчика от 12.11.2015 N 01-434 не может быть расценено судом как мотивированный отказ от приемки работ.

При этом суд учитывает, что согласно разрешению от 19.07.2016 N 47- RU47516101-217-214, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

У ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8.2.6 договора Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику фактически выполненные работы в соответствующем месяце согласно подписанному обеими Сторонами акту за вычетом 10% (десять процентов) от стоимости выполненных работ (Сумма обеспечения в смысле, придаваемом этому определению п. 12.3 Договора) и за вычетом зачтенной части авансового платежа в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, получения счета на оплату и счета- фактуры.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 309 294 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 11.6 договора, размер которой составил 139 165, 74 руб.

Согласно п. 11.6. Договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.п. 8.2.6.-8.2.8. Договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней по сравнению с установленным данным подпунктом Договора сроком, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в виде пени из расчета 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такой задолженности.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-192906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк