Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 20АП-5177/17

Тула

14 сентября 2017 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича - Плющ Р.П. (доверенность от 19.08.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2017 по делу N А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, о признании его несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", должник) (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) ОАО "Брянскэнергосбыт" было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

12.05.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг из расчета 150 000 руб. ежемесячно до августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича удовлетворено, увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухиным Денисом Николаевичем для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства 150 000 руб. ежемесячно до августа 2016 года.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 по делу N А09-1924/2013 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А09- 1924/2013 (приложение N 243) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Суд округа указал, что судом первой инстанции не мотивированы его выводы о ежемесячной стоимости юридических услуг с учетом изменений фактических обстоятельств, имевших место в спорный период (с февраля по август 2016 года), в частности, того, что по большинству дел, находящихся в производстве арбитражного суда по спорам с ОАО "МРСК Центра", производство было приостановлено до рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации, по определенным делам - производство завершено, в связи с чем объем оказываемых услуг был несколько иным, чем в период с мая 2015 года по февраль 2016 года. Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт только на основании пояснений конкурсного управляющего и отчета выполненных работ по договору N 1/03/14 от 15.03.2014 на оказание юридических услуг, не дав правовой оценки возражениям лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также кассационной инстанцией отражено, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области и приходя к выводу о том, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не доказал невозможность самостоятельного выполнения тех функций, которые выполняют привлеченные специалисты, не учел, что ранее арбитражным судом (определение суда области от 07.09.2015, вступившее в законную силу), уже установлена целесообразность и разумность действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов для оказания юридических услуг. Самим апелляционным судом установлено, что услуги привлеченными специалистами оказывались, с их участием за спорный период проведено 31 судебное заседание. При этом, сославшись на непредставление конкурсным управляющим процессуальных документов, подготовленных привлеченными специалистами к данным судебным заседаниям, суд апелляционной инстанции не дал оценку результатам деятельности привлеченных специалистов, повлиявших на пополнение конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 28.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, согласно которому он просит суд увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности из расчета 150 000 руб. ежемесячно с февраля 2016 года по февраль 2017 года включительно.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2017 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича удовлетворено. Увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухиным Денисом Николаевичем для обеспечения своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства из расчета 150 000 руб. ежемесячно с февраля 2016 года по февраль 2017 года включительно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что анализ указанной управляющим информации по видам проделанной работы свидетельствует о том, что значительная ее часть состояла в подготовке и направлении такого ряда документов, как заявления (ходатайства) об ознакомлении с материалами дела; об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС; о приостановлении производства по делу; об исправлении технической ошибки в иске; а также в направлении почтой копий документов участникам дела по цене 5 000 руб. за каждое действие. ПАО "МРСК Центра" считает, что подготовка указанных документов носит технический характер, не составляет какой-либо сложности и не требует применения особых навыков и правовых познаний, вследствие чего этот вид и объем работы необоснованно высоко оценен конкурсным управляющим. ПАО "МРСК Центра" также полагает, что обеспечение отслеживания в картотеке арбитражного суда по делу вообще не может быть отнесено к юридической услуге, для оказания которых собственно и были привлечены соответствующие лица. По мнению заявителя жалобы, затраты на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, которые якобы выполняли эту работу, являются необоснованными, обозначенная цена этой услуги представляется также весьма сомнительной; в рекомендациях по оплате такой вид юридической помощи отсутствует. Подход к формированию системы оплаты услуг и, соответственно, определению обоснованного размера понесенных затрат конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, представляется нерациональным, поскольку при комплексном ведении дела в суде стоимость юридических услуг была бы ниже.

Конкурсным управляющим ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухиным Д.Н. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" поддержал заявленные возражения.

Представитель ПАО "МРСК Центра" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), где указано, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 01.01.2013 составляла 3 040 693 000 руб.

Таким образом, лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Брянскэнергосбыт" для обеспечения своей деятельности, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 199 069 руб. 30 коп. (2 995 000 руб. + (3 040 693 000 - 1 000 000 000)х 0,0001 = 2 995 000 руб. + 204 069 руб. 30 коп.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника были привлечены специалисты, стоимость услуг которых за период с 12.02.2014 по 30.06.2015 составила 3 530 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ОАО "Брянскэнергосбыт" превышен лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при этом срок конкурсного производства в отношении должника продлен до августа 2017.

Определением суда от 07.09.2015 был увеличен лимит расходов на оплату услуг следующих лиц, привлекаемых конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухиным Д.Н. для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства: 150 000 руб., начиная с мая 2015 до февраля 2016, на оказание юридических услуг, 120 000 руб. на подготовку заключения о признаках преднамеренного банкротства, 25 000 руб. на услуги организатора торгов за проведение одной торговой процедуры, дополнительное вознаграждение 3% от реализации незалогового имущества, но не более 300 000 руб. (по необходимому количеству торгов, но не более трех).

Ссылаясь на то, что с 01.02.2016 конкурсным управляющим превышен лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц на 450 000 руб., срок конкурсного производства продлен до августа 2017 года, в настоящее время продажа имущества должника не завершена, а необходимость дальнейшего привлечения лиц для обеспечения своей деятельности приведет к превышению суммы расходов, определяемой в соответствии с п.3 ст.20.7, а также в соответствии с п.6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился с указанным выше заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В частности, в силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации арбитражным управляющим предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Из вышеизложенного следует, что специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Поскольку деятельность конкурсного управляющего направлена на достижение основной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, учитывая, что деятельность конкурсного управляющего без привлечения третьих лиц (специалистов), невозможна, суд области правомерно пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим юристов целесообразно и соответствует ожидаемому результату.

Возражения ПАО "МРСК-Центра" о том, что количество дел с участием должника в настоящее время невелико и не подразумевает большого объеме работы при их ведении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования представлены письменные пояснения о проделанной работе с февраля 2016 года по февраль 2017 года, привлеченной им организацией - ООО ПЦ "Эксперт", с расчетом стоимости услуг, исходя из минимальных расценок, указанных в рекомендациях Адвокатской палаты Брянской области (л.д. 13-27 т. 5).

В итоге стоимость услуг, согласно данному расчету, составила 17 907 855 руб. 85 коп., в то время, как рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просит увеличить лимит на 1 800 000 руб. (150 000 руб.х12 месяцев).

Помимо указанного расчета, с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017, конкурсным управляющим представлены документы в подтверждение проделанной работы привлеченной им организацией (определения суда, заявления должника, жалобы на судебные акты, отзывы и письменные пояснения, подаваемые в обособленные споры в рамках дела о банкротстве и в рамках исковых производств).

Доводы заявителя жалобы на необходимость применения более низких расценок и комплексного подхода к предоставляемым услугам отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения относительно проделанной работы привлеченным лицом в период с февраля 2016 г. по февраль 2017 г. и ее стоимости согласно Утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года "Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" в данном регионе (http://apbo32.ru/normal.html).

По аналогии с взысканием в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

ООО ПЦ "Эксперт" обладает как опытом взыскания дебиторской задолженности (в том числе ресурсоснабжающих организаций), так и опытом оспаривания незаконных сделок организаций-банкротов (в частности, специалистами ООО ПЦ "Эксперт" в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" было возвращено по расторгнутым сделкам 179 082 490,70 руб.).

Учитывая вид основной деятельности должника, привлекаемым юристам необходимо помимо Закона о банкротстве, знать особенности нормативного регулирования деятельности предприятий поставщиков энергии. Таким образом, ведение данных дел требует специальных познаний вследствие различия их по предмету и способу доказывания.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", за меру при определении разумности расходов на оплату услуг представителя не принимает минимальные расценки на юридические услуги, а предлагает сравнить соответствующие расценки со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг именно адвокатов.

Между тем, как можно меньшие расценки юридических услуг послужили бы негативным обстоятельством для взыскания в судебном порядке денежных средств для пополнения конкурсной массы Должника.

По примерным подсчетам, произведенным заявителем, по минимальным расценкам Адвокатской палаты Брянской области, сумма вознаграждения за сопровождение деятельности Должника за период увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц составила бы 34 986 711,67 руб. (17 907 855,85 руб. за совершение процессуальных и иных действий-и 17 078 885,82 руб. - 7 % от суммы оспариваемых сделок).

Таким образом, размер вознаграждения ООО ПЦ "Эксперт", на величину которого подлежат увеличению лимиты расходов конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" (исходя из суммы вознаграждения 150 000 руб./мес.), являются соразмерными и обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что размер оплаты юридических услуг привлеченных специалистов ООО ПЦ "Эксперт" ежемесячно с февраля 2016 г. по февраль 2017 г. включительно (150 000 руб./мес.) составляет 1 950 000 руб., т.е. 0,799% от 243 984 083,53 руб., возвращенных в конкурсную массу ОАО "Брянскэнергосбыт" денежных средств.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом проделанной работы ООО "Правовой центр "Эксперт" в интересах ОАО "Брянскэнергосбыт" в том числе является:

-подписание мирового соглашения по делу N А09-1044/2016 между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ПАО МРСК Центра на сумму 83 040 059,69 руб., которая будет возвращена в конкурсную массу должника согласно утвержденному графику по мировому соглашению (утверждено определением АС Брянской области от 09.02.2017 г.) до 20.09.2017 г.

- подписание мирового соглашения по делу N А09-1045/2016 между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ПАО МРСК Центра на сумму 160 944 023,84 руб., которая будет возвращена в конкурсную массу должника согласно утвержденному графику по мировому соглашению (утверждено определением АС Брянской области от 09.02.2017 г.) до 20.09.2017 г., а всего на сумму 243 984 083,53 руб.

При, ПАО "МРСК Центра" не предложило контррасчет вознаграждения ООО ПЦ "Эксперт" за проделанную работу.

Довод ПАО МРСК "Центра" о том, что количество дел с участием Должника "невелико" и не подразумевает большого объеме работы при их ведении, противоречит следующим нормам Закона о банкротстве:

-согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

- согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что дела с участием ОАО "Брянскэнергосбыт", находящиеся в рассмотрение арбитражных судов, требуют от конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. не только присутствия в судебных заседаниях, но и подготовки необходимых пояснений для суда, составление ответов на судебные запросы, подготовки процессуальных документов, их рассылку сторонам спора, взаимодействия с кредиторами ОАО "Брянскэнергосбыт".

Работы, выполняемые привлеченными специалистами по спорам с участием ОАО "Брянскэнергосбыт", включают решение комплекса задач (в том числе технического характера), требующих значительных затрат времени.

Процедура банкротства конкурсное производство в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" длится с 12.02.2014 г., т.е. более 3,5 лет, привлечение конкурсным управляющим ОАО "Брянскэнергосбыт" лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника в порядке абз. 6 п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве, с учетом всех фактических обстоятельств дела, является необходимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом кассационной инстанцией акцентировано внимание на то, что определение суда области от 07.09.2015 уже установлена целесообразность и разумность действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов для оказания юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2017 по делу N А09-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова