Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-41967/17

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-240521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года,

вынесенное судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-2099),

по делу N А40-240521/15

по иску ООО "КИОСЕРА ДОКУМЕНТ СОЛЮШЕНЗ РУС" (ОГРН 1117746348862, ИНН 7702760975) 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 51/4 корп. 2)

к АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" (ОГРН 1087711000057, ИНН 7750004312) 129090, г. Москва, пр-кт МИРА, д. 16 корп. 2)

третье лицо: ООО "Комплект КС" (ОГРН 1127746585933, ИНН 7725763468) 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2, кв. 3)

о взыскании 41 782 966 руб. 67 коп. по договору поставки N D-005 от 27.08.2012 г

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заявителя - Казанов В.А. по доверенности от 03.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017 г. от ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование" (ООО "ИНГОССТРАХ ОНДД КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ" - прежнее наименование заявителя) поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ООО "КИОСЕРА ДОКУМЕНТ СОЛЮШЕНЗ РУС" на ООО "ИНГОССТРАХ ОНДД КРЕДИТНОЕ СТРАХОВАНИЕ" в части требования о взыскании с ОАО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" судебных расходов в части выплаченного страхового возмещения; о взыскании судебных расходов с ОАО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК", связанных с рассмотрением дела в размере 892 500 руб.

Определением от 04 июля 2017 года по делу N А40-240521/15 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование" (ОГРН 1097746419363, ИНН 7707707862) 115054, г.Москва, Павелецкая площадь, 2, стр.1, дата регистрации: 03.08.2009 г. в заявлении о процессуальном правопреемств с ООО "КИОСЕРА ДОКУМЕНТ СОЛЮШЕНЗ РУС" на ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование" в части требования о взыскании с ОАО "ГрандИнвестБанк" судебных расходов в части выплаченного страхового возмещения.

Отказал ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование" (ОГРН 1097746419363, ИНН 7707707862) 115054, г.Москва, Павелецкая площадь, 2, стр.1, дата регистрации: 03.08.2009 г. в заявлении о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-240521/15 в размере 892.500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный об удовлетворени спорных заявление.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у заявителя процессуального правопреемства в материальном праве, поскольку между истцом и заявителем был заключен договор страхования, что является процессуальном правоотношении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о возникновении у страховщика у страховщика убытков в результате исполнения обязанности по договору страхования коммерческих кредитов, поскольку к заявителю перешло материальное правопреемство.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, указав об отсутствии у заявителя право на возмещение расходов, поскольку в к заявителю перешло право требования возмещения судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, взысканы с Акционерного общества "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИОСЕРА ДОКУМЕНТ СОЛЮШЕНЗ РУС" денежные средства в размере 42.284.400 руб. 90 коп., из которых: 39.957.760 руб. 41 коп. - долг, 2.326.640 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взысканы с Акционерного общества "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИОСЕРА ДОКУМЕНТ СОЛЮШЕНЗ РУС" расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов ст. 317.1 ГК РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г., Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г. по делу N А40-240521/15, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование" о взыскании судебных расходов, в связи со следующим.

В обоснование данного требования заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2015 г.7/11/15, предполагающий оказание АБ КИАП юридических услуг в пользу ООО "КИОСЕРА ДОКУМЕНТ СОЛЮШЕНЗ РУС".

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов заявлено ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование", не являлось лицом, участвующим в деле N А40-240521/15 и никаких расходов в связи с рассмотрением дела не понесло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявления ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование" о процессуальном правопреемстве, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, в настоящем случае, ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование", заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов в части выплаченного страхового возмещения, т.е. не в рамках удовлетворенным судом требований по делу N А40-240521/15, а по расходам понесенным на сопровождение ликвидации либо снабжения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным коммерческим (торговым) кредитам, выразившиеся в оплате услуг Адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" за оказание юридической помощи за подготовку и подачу иска в арбитражный суд, правовое сопровождение дела в суд первой инстанции, за оказание юридической помощи за правовое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из заявления, между ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование" и ООО "КИОСЕРА ДОКУМЕНТ СОЛЮШЕНЗ РУС" заключен договор страхования коммерческих (торговых) кредитов N 003.01.2013-КК от 01.03.2014 г., объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Контрагентом своих обязательств по Контракту (убытков от неплатежа), что не влечет оснований предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие следующих условий:

1) переход субъективных материальных прав и обязанностей в материальных правоотношениях;

2) наличие возбужденного арбитражного процесса до момента наступления фактов, указанных выше как основания правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никакого правопреемства в материальном праве в данном случае не произошло.

Материальные претензии истца которые были предметом рассмотрения настоящего спора не перешли к между ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование" в связи с наступлением страхового случая.

Судебные расходы на оплату услуг представителей не были заявлены и отнесены по спору.

По мнению суда, возмещение убытка в порядке, предусмотренном договор страхования, влечет в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) возможность для предъявления требования материального характера в отдельном гражданско-правовом споре, но не посредством процессуальной замены в деле, где такие расходы не понесены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, могут быть предметом рассмотрения в самостоятельном процессе.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены по делу, взыскании судебных расходов и удовлетворения заявлений ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование" не доказало обоснованность требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное страхование" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-240521/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворени заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-240521/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова В.С.Гарипов