Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 02АП-5763/17

г. Киров

12 сентября 2017 г.

Дело N А28-1664/2015-95

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего - Татаринова С.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 по делу N А28-1664/2015-95, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 7801316175, ОГРН 1167847332454)

на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088) Татаринова Сергея Владимировича,

и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ОАО "КМЗ 1 Мая", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятПромИмпэкс-К") (далее - ООО "Развитие", заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Татаринова Сергея Владимировича, просит отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Развитие" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2017 и удовлетворить жалобу ООО "Развитие" о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ОАО "КМЗ 1 Мая" Татаринова С.В. незаконными, отстранить Татаринова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "КМЗ I Мая".

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что:

- внешний управляющий ОАО "КМЗ 1 Мая" Татаринов С.В., действуя добросовестно и разумно, должен был провести финансовый анализ ОАО "КМЗ 1 Мая" к судебному заседанию о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства для полноценной оценки финансового состояния должника; с 07.04.2017 (дата принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства) до 15.05.2017 (дата определения об отказе во ведении конкурсного производства) прошло 23 рабочих дня, за это время временный управляющий Татаринов С.В. мог провести финансовый анализ, тем не менее, внешний управляющий Татаринов С.В. проигнорировал положения статьи 20.3 Закона о банкротстве и не провел финансовый анализ должника;

- 16.06.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО "КМЗ 1 Мая", на котором было принято следующее решение: "Внешнему управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства". Собрание кредиторов приняло указанное выше решение на основании отчета внешнего управляющего и финансового анализа, который был проведен год назад; поскольку должник вел хозяйственную деятельность, данные, приведенные в финансовом анализе на дату принятия собранием кредиторов решения об открытии конкурсного производства, не соответствуют его фактическому финансовому состоянию; в настоящий момент конкурсные кредиторы не знают о реальном финансовом состоянии должника, что привело к заблуждению собрания кредиторов и неправильному принятию ими решения.

Внешний управляющий в отзыве на жалобу указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов; просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении жалобы ООО "Развитие" отказать.

В заседании апелляционного суда внешний управляющий поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав внешнего управляющего Татаринова С.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "КМЗ 1 Мая" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2016 в отношении ОАО "КМЗ 1 Мая" (должника) введена процедура внешнего управления имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2016 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "КМЗ 1 Мая", внешним управляющим должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2016 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "КМЗ 1 Мая", внешним управляющим должника утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

ООО "ВолгоВятПромИмпэкс-К" (правопрешественник ООО "Развитие"), посчитав, что внешним управляющим Татариновым С.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении им после его утверждения (21.11.2016) и принятия им в ведение имущества должника анализа финансового состояния должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Развитие" и отстранения Татаринова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "КМЗ 1 Мая".

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям внешнего управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Повторно проверив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов; более того, считает, что указанные заявителем нарушения не связаны с реальным восстановлением нарушенных прав или воспрепятствованием возможному нарушению прав кредиторов со стороны арбитражного управляющего.

По заявленному основанию для отстранения Татаринова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего заявитель не доказал, каким образом действия внешнего управляющего нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия для кредитора наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий внешнего управляющего.

Обращаясь в суд с жалобой, ООО "Развитие" ссылается на то, что внешний управляющий ОАО "КМЗ 1 Мая" Татаринов С.В. не провел после принятия им в ведение имущества должника (21.11.2016) анализ финансового состояния последнего.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложены следующие обязанности: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

При этом срок составления плана установлен императивно (не позднее, чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего) и не поставлен в зависимость от срока предоставления документов бывшим руководителем должника.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее, чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

При этом для подготовки плана внешнего управления арбитражный управляющий проводит финансовый анализ должника (подпункт "в" пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспаривается, что при составлении плана внешнего управления (утвержден собранием кредиторов 24.06.2016) финансовый анализ должника был проведен.

Доводы заявителя жалобы о том, что внешний управляющий Татаринов С.В. должен был повторно составить финансовый анализ должника за два месяца до даты окончания процедуры внешнего управления, то есть 20.05.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку повторное проведение анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно, со стороны управляющего Татаринова С.В. не допущено нарушения требований Закона о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Развитие" о признании незаконными действий внешнего управляющего и ходатайства об отстранении Татаринова С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "КМЗ 1 Мая".

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего заявления и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, ООО "Развитие" выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 по делу N А28-1664/2015-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов