Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 15АП-13054/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф08-10190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 г.

дело N А53-27124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Величко М.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Лавренов К.В. по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика - представитель Багмет Ж.В. по доверенности от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А53-27124/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект"

(ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697) к ответчику: Администрации города Донецк Ростовской области

(ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040) при участии третьего лица: муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка"

(ИНН 6145008100, ОГРН 1056145000834) о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Донецк Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 60 764 рублей 53 копеек и штрафа в размере 33 500 рублей (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что администрация города Донецка является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда от 13.12.2016 отменено, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 072 000 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. С муниципального образования город Донецк в лице администрации муниципального образования город Донецк за счет средств казны муниципального образования город Донецк в пользу общества взыскано 33 500 рублей штрафа, 56 955 рублей 36 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках контракта N 18 от 24.03.2015. Судом установлено, что при заключении с обществом муниципального контракта муниципальное учреждение как орган администрации действовало от имени муниципального образования в целях удовлетворения нужд муниципального образования. Взыскание произведено в соответствии с положениями статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 отменено в части взыскания штрафа в размере 33 500 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 56 955 рублей 36 копеек неустойки, указав, что учреждение, выступая заказчиком, действовало в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате работ за счет казны муниципального образования.

В то же время суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании единовременно неустойки и суммы штрафа, указав следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из анализа условий контракта следует, что пеня (пункт 7.5 контракта) начисляется за просрочку исполнения обязательств, и к такому нарушению относится нарушение сроков оплаты. В то же время штраф (пункт 7.6 контракта) применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества в части взыскания штрафа, не установил: в связи с какими нарушениями условий контракта заявлен указанный штраф.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 отменено в части взыскания штрафа в размере 33 500 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос законности и обоснованности взыскания 33 500 рублей штрафа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, настаивал на доводах о необходимости взыскания штрафа, указав, что штраф взыскивается за просрочку передачи документации и просрочку оплаты.

Представитель ответчика также пояснил обстоятельства дела, против взыскания штрафа возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, направленной на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между муниципальным учреждением города Донецка Ростовской области "Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка" (муниципальный заказчик) и обещством с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (исполнитель) заключен контракт N 18, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство автодороги V категории в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами Александра Кулешова, Городская, Буденновская" г. Донецк Ростовской области, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 340 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплату выполненных работ заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ согласно заданию на проектирование в два этапа: первый этап - инженерные изыскания, в том числе инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы (не более 20% от общей стоимости цены контракта); второй этап - проектные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 25 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по первому этапу (инженерные изыскания), но не позднее 31.12.2015, в течение 25-и рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по второму этапу (проектные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости), но не позднее 31.12.2015.

В пункте 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 2,5 % от цены контракта.

Во исполнение названного контракта исполнитель выполнил работы на сумму 1 340 000 рублей.

Результат работ принят по акту N 1 от 17.03.2016.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, оплата произведена несвоевременно, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании неустойки в размере 60 764 рублей 53 копеек и штрафа в размере 33 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 13.12.2016, в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты подтверждено материалами дела, вопрос о правомерности начисления неустойки так же являлся предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с положениями части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 2,5 % от цены контракта.

Как было указано ранее, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец просил взыскать неустойку в размере 60 764 рублей 53 копеек и штраф в размере 33 500 рублей.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что штраф предъявлен ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, в том числе в части непредставления исходных данных.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Доказательств своевременности передачи исходных данных ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вне зависимости от правового основания для начисления штрафа, будь то просрочка исполнения обязательства в части оплаты выполненных работ, или срока исполнения обязательства по представлению исходной документации, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Таким образом, требование о взыскании 33500 рублей, что составляет 2,5% от цены контракта N 18 от 24.03.2015, заявлено правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А53-27124/2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа 33 500 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования город Донецк в лице администрации муниципального образования город Донецк муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонПроект" 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей штрафа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Г.Величко М.Н.Малыхина