Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 10АП-12785/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2017 г.

Дело N А41-41180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "ДЭЗ": Курбан П.Н. по доверенности от 01.01.17 б/н;

от заинтересованного лица, ГУ МО "Госжилинспекция": Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.17 N 127-и,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-41180/17, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ООО "ДЭЗ") к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ГУ МО "Госжилинспекция") об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 22.03.2017 г. N 08ОГ/15-814-19-15-2017/4/2.

В судебном заседании суда первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об отказе от искового требования о взыскании с ГУ МО "Госжилинспекция" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и прекращении производства по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-41180/17 предписание от 22.03.2017 г. N 08ОГ/15-814-19-15-2017/4/2, вынесенное должностным лицом ГУ МО "Госжилинспекция" в отношении ООО "ДЭЗ", признано незаконным и отменено.

Принят отказ ООО "ДЭЗ" от требования о взыскании с ГУ МО "Госжилинспекция" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЭЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, 15.03.2017 г. должностным лицом административного органа, по результатам проведенной на основании распоряжения от 13.03.2017 г. N 08ОГ/15-814-19-15-2017 в отношении ООО "ДЭЗ" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 9, был составлен акт проверки, из которого следует, что температура горячей воды, подаваемой к водоразборной точке в квартире N 25 жилого дома по вышеуказанному адресу, составила в среднем 57,4 градусов, что является нарушением нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

22.03.2017 г. по результатам проведенной проверки административным органом в отношении Общества вынесено предписание N 08ОГ/15-814-19-15-2017/4/2, в соответствии с которым Обществу в срок до 05.04.2017 г. надлежит обеспечить нормативную подачу горячего водоснабжения в точки забора квартир вышеуказанного жилого дома на ниже +60 °C в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, приложение N 1 часть II, пункт 5.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события в действиях общества.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 названного Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения, административный орган имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тоже время, в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что у заявителя имелась возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется заявителем на основании договора с энергоснабжающей организацией - ОАО "Красногорская теплосеть" - на основании договора теплоснабжения N 342 от 30.12.2010.

Согласно доводам заявителя, общество обращалось в ОАО "Красногорская теплосеть" с просьбой обеспечить температуру ГВС в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается письмом N 206 от 08.02.2013, на что был получен ответ от 25.03.2013 о том, что из-за технического состояния оборудования, подача ГВС возможна только при температуре воды 55°.

В связи с этим, Комитет по ценам и тарифам Московской области утвердил для ОАО "Красногорская теплосеть" тариф из расчета подаваемого ГВС 55° * 3°. Такое решение соответствует пункту 57 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", где указано, что тарифы на горячую воду в закрытых системах теплоснабжения по решению органа регулирования тарифов могут дифференцироваться с учетом организации поставки горячей воды (системы централизованного теплоснабжения, единый закупщик).

Таким образом, ООО "ДЭЗ" не является производителем горячей воды, а является исполнителем коммунальных услуг и по договору с ОАО "Красногорская теплосеть" покупает горячую воду для предоставления соответствующей коммунальной услуги непосредственным потребителям - гражданам, следовательно, не может влиять на температуру получаемой воды.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, вина ООО "ДЭЗ" в нарушении пункта 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении домом N 15 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, отсутствует, так как отступление от норм подачи ГВС в данном случае предусмотрено законодательством.

Доказательств того, что заявитель имел возможность зависящими от него действиями повлиять на температуру ГВС административным органом не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, административным органом не доказана вина заявителя в совершенном правонарушении.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 С градусов и не выше 75 С.

В соответствии с договором теплоснабжения N 342 от 30.12.2010 энергоснабжающая организация (ОАО "Красногорская теплосеть") поставляет через присоединенную сеть, а абонент (общество) приобретает тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу ОАО "Красногорская теплосеть", тариф на ГВС для указанного общества установлен Комитетом по ценам и тарифам Московской области из расчета t 55 в точке разбора (+3, -3 ). В тоже время в данном ответе указано, что техническое состояние сильно изношенного теплотехнического оборудования при увеличении температуры горячей воды приведет к изменению состава воды и, как следствие, образованию осадка и засорению труб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает преюдициальные обстоятельства настоящего дела установленные в решении по делу N А41-79564/14.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 года по делу N А41-41180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев