Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 13АП-17702/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф07-14579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2017 г.

Дело N А56-74538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Горбунов В.С. - доверенность от 13.04.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Люкшин А.М. - доверенность от 21.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17702/2017) ООО "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-74538/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы"

к ЗАО "Строительное управление N 326"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. "Высоковольтные трансформаторы", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1117847609131 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительное Управление N 326", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 34, ОГРН 1027808759934 (далее - ответчик, Строительное Управление) 2 321 399,25 руб. неустойки по пункту 21.9 договора генподряда N 25/12 от 14.03.2012 года и 489 902,85 руб. неустойки по пункту 21.10 указанного договора.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электромонтаж-сервис", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.106 (далее- третье лицо, ООО "Электромонтаж-сервис").

Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом дано неправильное толкование пункта 19.3 договора, в соответствии с которым сторонам предоставлено право, а не обязанность на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель третьего лица доводы подателя жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 25/12, по условиям которого генподрядчик обязался построить Завод по производству силовых трансформаторов, согласно техническому заданию застройщика.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость сооружаемого генподрядчиком объекта составляет 1 547 599 000 руб.

В соответствии с Актом приемки объектов от 02.10.2013, Актом приемки объекта капитального строительства от 04.09.2013, Заключением государственного строительного надзора от 21.10.2013, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2015 генподрядчик построит и сдал, а застройщик принял работы по строительству объекта, в том числе внутренние инженерные сети- электроснабжение.

В соответствии с проектом по электроснабжению освещение производственных цехов выполнено с помощью светильников типа ГСП-19В-1000-211УЗ 380В в количестве 104 шт. производства фирмы ВАТРА (Украина). Данные светильники закупались монтажной организацией ОАО "Электромонтаж-сервис" в соответствии со спецификацией.

В ходе эксплуатации светильники начали выходить из строя по причине выгорания внутренней проводки светильника, о чем застройщик письмами от 16.06.2014, 23.06.2014, 07.08.2014 уведомил генподрядчика, указав на необходимость гарантийной замены светильников в количестве 15 штук.

Письмом от 01.2014 ОАО "Электромонтаж-сервис" уведомило застройщика о передаче комплектующих для 15 светильников.

В соответствии с пунктом 21.9 договора, в случае обнаружения недостатков (в том числе скрытых) выполненных работ, произошедших по вине генподрядчика и приведших к невозможности нормальной эксплуатации объекта, оборудования в течение установленного гарантийного срока, генподрядчик уплачивает застройщику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,01% от стоимости выполняемых по договору работ, указанной в п.4.1 договора.

Согласно пункту 21.10 договора за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах, указанных застройщиком, генподрядчик уплачивает застройщику пеню в размере 0.05% о стоимости работ, одлежащих переделыванию.

Ссылаясь на положения указанных пунктов, Общество 07.07.2016 направило в адрес строительного Управления претензию с требованием уплатить неустойку: 2 321 399,25 руб. по пункту 21.9 договора и 489 902,85 руб. по пункту 21.10 договора.

Оставление Строительным Управлением данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины генподрядчика в поставке некачественных светильников или в нарушение правил их монтажа, а также того, что выход светильников из строя, привел к невозможности нормальной эксплуатации объекта.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями к работам соответствующего рода, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17.7 договора гарантийный период на строительные конструктивы (здания, сооружения, инженерные системы) составляет 5 лет. Генподрядчик обязан устранить за свой счет любые недостатки/дефекты, произошедшие по вине генподрядчика, подпадающие под гарантию, обнаруженные застройщиком и возникшие до окончания гарантийного периода на объект.

Согласно пункту 17.8 договора, если в течение гарантийного периода будут обнаружены недостатки/дефекты, застройщик обязан письменного уведомить генподрядчика о возникших недостатках дефектах в срок не позднее 10 календарных дней с момента их обнаружения, но не в пределах гарантийного периода. Генподрядчик обязан устранить такие недостатки/дефекты в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения уведомления.

Пунктом 17.10 договора установлено, что в случае отказа генподрядчика устранить обнаруженные недостатки/дефекты застройщик вправе привлечь независимую экспертизу.

Пунктом 19.3 договора также предусмотрено, что при возникновении между застройщиком и/или Техническим заказчиком и генподрядчиком разногласий по поводу недостатков/дефектов выполненных подрядных работ по требованию одной из сторон может быть проведена независимая экспертиза третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных положений договора, обоснованно счел недоказанным факт поставки генподрядчиком некачественных светильников, либо факт выполнения монтажа светильников с нарушением установленных правил, притом, что в соответствии с положениями пункта 17.7 договора обязанность по устранению недостатков/дефектов возложена на генподрядчика в случае его вины.

Ответственность генподрядчика в виде уплаты неустойки, предусмотренная пунктом 21.9 договора, также наступает, если недостатки в выполненных работах произошли по вине генподрядчика и привели к невозможности нормальной эксплуатации объекта, оборудования. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств вины генподрядчика не представил, в то время как, из письма Компании "ЭТМ" следует, что согласно ответу "ОСП Корпорация ВАТРА" (завод-изготовитель) основной причиной выхода из строя ИЗУ и конденсаторов ПРА светильников является подача напряжения, превышающего допустимые нормы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о не доказанности причинно-следственной связи между выявленными недостатками и поставкой ответчиком некачественного товара, либо некачественным выполнением работ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказан иск и по размеру.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, неустойка по пункту 21.9 договора рассчитана следующим образом 1 547 599 000 руб. (стоимость работ по договору) х 0,01% х 15 (количество светильников). В то время, как в соответствии с пунктом 21.9 договора размер неустойки составляет 0,01% от стоимости выполняемых по договору работ, указанной в пункте 4.1 договора.

Неустойку по пункту 21.10 договора истец рассчитал исходя из стоимости работ на внутренних инженерных сетях элетроснабжения (пункт 2.23 Сводного сметного расчета): 65 320 383 руб. х 0.05%. Вместе с тем, согласно пункту 21.10 договора размер пени составляет 0.05% о стоимости работ, подлежащих переделыванию. Правовых обоснований относительно произведенного расчета неустойки по замене 15 светильников, исходя из стоимости всех работ по электроснабжению в рамках данного договора, истец не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества судом апелляционной инстанции е установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-74538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская