Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 12АП-11236/17

г. Саратов

13 сентября 2017 г.

Дело N А57-11076/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Кузнецова Александра Ивановича (410008, г. Саратов, ул. им. Клочкова В.Г., д. 15, кв. 23)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу N А57-11076/2014 (судья Шкунова Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича (410008, г. Саратов, а/я 3109) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

в рамках дела по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (ИНН 6453081390, ОГРН 105640313964, г. Саратов, ул. Рахова, д. 159) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кузнецова Александра Ивановича (410008, г. Саратов, ул. им. Клочкова В.Г., д. 15, кв. 23) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу N А57-11076/2014.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 09.08.2017.

Апелляционная жалоба Кузнецова А.И. поступила в Арбитражный суд Саратовской области 07.09.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кузнецов А.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин невозможности своевременного обращения с апелляционным обжалованием указано на сбор документов. Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не привел.

Апелляционный суд считает, что Кузнецов А.И. не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию принятого судебного акта.

Положения части 6 статьи 121 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Сроки, в течение которых лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционные жалобы, установлены частью 3 статьи 188, частью 3 статьи 223, частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из приложения к апелляционной жалобе следует, что новыми документами, на сбор которых были направлены действия заявителя апелляционной жалобы в период течения срока для обжалования определения от 25.07.2017, являются: заявление Кузнецова А.И. в адрес ГУ МВД России по Саратовской области от 25.07.2017 о розыске имущества и ответы ГУ МВД России по Саратовской области от 08.08.2017 N 3/175204135732, от 17.08.2017 N 2/6014 о принятии указанного заявления и направления его для проведения проверки по подведомственности.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего Железинского А.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта рассматривалось судом первой инстанции на протяжении почти одного года (с 20.10.2016), апелляционный суд считает, что Кузнецов А.И. имел возможность обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о розыске имущества именно в данный период.

Обстоятельств, не позволивших осуществить сбор новых доказательств при рассмотрении названного спора судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что принятие апеллянтом мер, направленных на сбор новых доказательств, само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и служить основанием к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности ее подачи в установленный срок.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Кузнецова Александра Ивановича (410008, г. Саратов, ул. им. Клочкова В.Г., д. 15, кв. 23) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу N А57-11076/2014.

Возвратить апелляционную жалобу Кузнецова Александра Ивановича (410008, г. Саратов, ул. им. Клочкова В.Г., д. 15, кв. 23) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года по делу N А57-11076/2014 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин