Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-8239/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора Порядина Павла Емельяновича (заявитель жалобы): Жуланова И.В., доверенность от 03.12.2013 серия 59АА N 1103779, паспорт;

от кредитора Студеникиной Ольги Викторовны (заявитель жалобы): кредитор Студеникина Ольга Викторовна, паспорт; Алтунин Н.Н., доверенность от 27.05.2014, серия 59 АА N 1532564, паспорт;

от кредитора Пермского потребительского кооператива "Построим сами": Денисов А.Ю., доверенность от 03.02.2014 N 09/14, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Котельникова А.В.: Котельников А.В., паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Медникова О.И. по доверенности в порядке передоверия от 24.04.2014 N 12, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов Порядина Павла Емельяновича, Студеникиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов Порядина Павла Емельяновича, Студеникиной Ольги Викторовны на бездействие конкурсного управляющего должника, а также ходатайства о его отстранении,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-14741/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Апрель" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество "Производственное объединение "Пермпромжилстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Апрель" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой"

введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 от 30.01.2013 общество "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

26.03.2014 конкурсный кредитор должника Порядин Павел Емельянович обратился с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" Котельникова А.В., содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В этот же день в арбитражный суд поступила жалоба еще одного конкурсного кредитора должника - Студеникиной Ольги Викторовны на бездействие конкурсного управляющего общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" Котельникова А.В., которая также содержала требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 жалобы кредиторов приняты к производству и назначены для совместного рассмотрения (л.д.1, 12).

Обе жалобы мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника Котельников А.В. необоснованно оставил без внимания обстоятельства заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Финмакс" (далее - общество "Финмакс") договора от 29.01.2010 N 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175, который обладает предусмотренными ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве признаками подозрительности, что в итоге привело к пропуску срока исковой давности. Помимо этого, заявители не согласны с привлечением к представлению интересов должника в суде бывшего директора Катаевой Ирины Владимировны.

До рассмотрения жалоб по существу от Студеникиной О.В. поступили уточнения заявленных требований, согласно которым, помимо требований, заявленных ранее, просила применительно к п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставить кредиторам общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" самостоятельно подать заявление об оспаривании договора от 29.01.2010 N 192, заключенного между должником и обществом "Финмакс".

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения жалоб кредиторов судом вынесено определение от 14.07.2014 (резолютивная часть оглашена 30.06.2014), которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Студеникина О.В. и Порядин П.Е. (далее - кредиторы) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей, вынести новый, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают, что не высказывали возражения относительно действительности спорного договора от 29.01.2010 N 192, поскольку требования общества "Финмакс", основанные на данном договоре, были включены в реестр требований кредиторов общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" задолго до включения в реестр требований Студеникиной О.В. и Порядина П.Е. Кроме того, до постановки вопроса о передаче незавершенного строительством объекта созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу податели жалобы не смогли бы обосновать ущерб, причиненный спорной сделкой должника. Считают, что суд необоснованно не дал оценку доводам заявителей относительно того, что рыночная стоимость одного квадратного метра нежилой площади в первом квартале 2010 года составляла от 75 000 руб. до 78 000 руб., однако состоявшийся между должником и обществом "Финмакс" зачет встречных требований производился, исходя из стоимости 27 782 руб. 47 коп. за один квадратный метр, следовательно, из расчета существовавшей на тот период времени рыночной стоимости одного квадратного метра площади аналогичного объекта недвижимости в конкурную массу могло бы войти большее количество квадратных метров площади, за счет реализации которой конкурсные кредиторы получили бы удовлетворение своих требований. Отмечают, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно как то, что они не были причинены, не препятствует отстранению управляющего, если установлена возможность их возникновения из-за допущенных нарушений. Полагают, что непринятие конкурсным управляющим Котельниковым А.В. мер по оспариванию договора от 29.01.2010 N 192 может привести к невозможности применения последствий недействительности сделки и, как следствие, пополнения конкурсной массы должника. Данным обстоятельствам суд первой инстанции также не дал правовой оценки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Студеникина О.В. также указывает, что конкурсный управляющий располагал достаточным количеством доказательств, указывающих на подозрительный характер договора от 29.01.2010 N 192, заключенного между должником и обществом "Финмакс", в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания исследование вопроса о размере убытков, которые могут быть потенциально причинены заявителям жалоб и иным кредиторам в связи с неоспариванием конкурсным управляющим договора от 29.01.2010 N 192. Отмечает, что привлечение конкурсным управляющим к участию в деле бывшего руководителя общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" Катаевой И.В. необоснованно и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, направленных на продолжительное неоспаривание спорной сделки.

Поступление 31.07.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Студеникиной О.В. второй апелляционной жалобы, датированной 24.07.2014, на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-14741/2010 расценено апелляционным судом как дополнения к совместной апелляционной жалобе кредиторов, поступившей в суд 29.07.2014, поскольку до начала судебного заседания во исполнение определения от 31.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству от Студеникиной О.В. поступили письменные пояснения, в которых она просила принять вторую жалобу в качестве дополнения к совместной апелляционной жалобе кредиторов, поданной ранее.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Котельникова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу кредиторов - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Порядина П.Е., кредитор Студеникина О.В. и ее представитель доводы совместной апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор Студеникина О.В., ее представитель поддержали доводы, изложенные в представленном до начала судебного заседания дополнении к совместной апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. против позиций апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю устно поддержал позицию апеллянтов, просил определение суда в соответствующей части отменить.

Допущенный к участию в судебном заседании представитель Пермского потребительского кооператива "Построим сами" поддержал доводы апелляционной жалобы кредиторов и, с учетом заявленного в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ ходатайства о пересмотре судебного акта в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Студеникина О.В. и Порядин П.Е., являясь конкурсными кредиторами должника, воспользовались своим правом и обратились в арбитражный суд с жалобами (с учетом уточнения) на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которых просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Котельников А.В., выразившиеся в непроявлении должной добросовестности при анализе заключенного между обществом "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" и обществом "Финмакс" договора от 29.01.2010 N 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175, что привело к пропуску установленного срока исковой давности.

В обоснование жалоб кредиторы ссылались на то, что указанная сделка привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору (обществу "Финмакс") по отношению к остальным кредиторам должника. Кроме того, отмечают, что произведенный указанными сторонами в 2010 году зачет взаимных обязательств осуществлялся с учетом стоимости квадратного метра в размере 27 782 руб. 47 коп., тогда как в первоначальном договоре инвестирования от 26.04.2007 цена квадратного метра была определена в размере 45 000 руб. за квадратный метр. По мнению апеллянтов, данный факт также свидетельствует об оказании предпочтительности одному кредитору перед другими, поскольку с остальными участниками строительства соглашение об уменьшении стоимости квадратного метра должником подписаны не были, равно как не предлагалось произвести увеличение площадей в счет уплаченных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности бездействия конкурсного управляющего, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителей жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дополнениях к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено выше, в своих жалобах Студеникина О.В. и Порядин П.Е. ссылались на неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроявлении должной добросовестности при анализе сделки должника - договора от 29.01.2010 N 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175, и принятию мер по ее оспариванию до обращения к нему конкурсных кредиторов с соответствующим требованием.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 требования общества "Финмакс" признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" в качестве требований, обеспеченных залогом.

Обстоятельства сделки должника с обществом "Финмакс", указывающие на подозрительный применительно к п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве характер данной сделки, стали объектом внимания кредиторов после рассмотрения арбитражным судом 06.02.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и 13.02.2014 требования Денисовой Ларисы Владимировны.

14.04.2014 председатель комитета кредиторов общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" Титов В.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости обращения в суд с иском об оспаривании сделки - договора от 29.01.2010 N 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Большевистская, 175, заключенного между должником и обществом "Финмакс" на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.04.2014, было принято решение об обязании конкурсного управляющего Котельникова А.В. обратиться в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

24.04.2014 соответствующее заявление о признании сделки - договора от 29.01.2010 N 192 участия в долевом строительстве отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 175, недействительной и применении последствий ее недействительности было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд и определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 принято к производству.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором (кредиторами), применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст.2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании установленного, с учетом обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 29.01.2010 N 192 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, принимая во внимание, что оценка обстоятельствам совершения данной сделки арбитражным судом еще не дана, доводы заявителей жалобы относительно причинения им и иным кредиторам должника убытков в связи с непринятием мер по ее оспариванию являются преждевременными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредиторами в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, того обстоятельства, каким образом вышеназванные бездействия конкурсного управляющего нарушили права и интересы заявителей жалоб, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в том числе с учетом того обстоятельства, что в настоящее время уже инициирован спор относительно договора, заключенного с обществом "Финамакс".

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных для включения в реестр требований кредиторов общества "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" требований общества "Финмакс", суд исходил из установленного факта выполнения указанным лицом, как участником долевого строительства, обязательств по оплате застройщику всей стоимости строительства в размере 356 056 805 руб. 19 коп. Соответствующие обязательства со стороны должника выполнены не были.

Таким образом, заявителями жалоб не доказано и из материалов дела не усматривается, что со стороны конкурсного управляющего было допущено незаконное бездействие по необжалованию спорной сделки должника и что необжалование конкурсным управляющим соответствующего договора от 29.01.2010 N 192 создает угрозу возникновения у конкурсных кредиторов - Студеникиной О.В. и Порядина П.Е. убытков.

Что касается доводов о непроявлении конкурсным управляющим Котельниковым А.В., как субъектом профессиональной деятельности, должной добросовестности при анализе заключенного между обществом "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" и обществом "Финмакс" договора от 29.01.2010 N 192, то оснований для признания их обоснованными суд апелляционной инстанции также не находит.

Доказательства того, что указанный договор очевидно обладает признаками недействительности, предусмотренными ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. С учетом сложных финансовых взаимоотношений должника со своими контрагентами, в том числе по финансированию строительства нескольких объектов, неполнота первичной бухгалтерской и иной документации относительно движения денежных потоков, многочисленные и несистематизированные изменения, вносимые в договоры, связанные со строительством, создавали препятствия, в свое время, не только для проверки обоснованности требований конкурсных кредиторов в ходе формирования реестра, но и для правильной правовой оценки сделок должника.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий Котельников А.В. действовал недобросовестно либо недостаточно добросовестно, в настоящее время у суда не имеется.

Относительно заявленного Студеникиной О.В. требования об обращении к процедуре, указанной в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что искомый для заявителей результат (возможность самостоятельной подачи заявления об оспаривании сделки) утратил значения для настоящего обособленного спора.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что кредиторами Порядиным П.Е. и Пермским потребительским кооперативом "Построим сами" предпринимались попытки оспорить договор от 29.01.2010 N 192, заключенный между должником и обществом "Финмакс", в судебном порядке, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 о возвращении исковых заявлений по причине неустранения истцами обстоятельств оставления заявлений без движения.

С учетом того обстоятельства, что поданное конкурсным управляющим исковое заявление о признании договора от 29.01.2010 N 192 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в настоящее время не рассмотрено, вопрос о действительности спорного договора, а соответственно, о целесообразности и разумности оспаривания договора конкурсным управляющим по собственной инициативе, может быть установлен арбитражным судом только по результатам заявленного иска.

Что касается изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе довода о необоснованности привлечения конкурсным управляющим к участию в деле бывшего руководителя должника Катаевой И.В. и направленности данного действия на продолжительное неоспаривание подозрительной сделки, то данный довод является голословным, поскольку не содержит документального подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют и апеллянтами в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителей жалобы и иных кредиторов.

Суд первой инстанции, с учетом оценки хода процесса по делу и процессуального положения указанного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Катаевой И.В. способствовало раскрытию ряда юридически значимых обстоятельств и что привлечение Катаевой И.В. на соответствующем этапе рассмотрения дела о несостоятельности являлось рациональным действием конкурсного управляющего.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе кредиторов соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не установлено, то требование об отстранении Котельников А.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов заявителей, а также иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб Студеникиной О.В. и Порядина П.Е.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на судебные акты, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, Алтунину Павлу Николаевичу (представителю кредитора Студеникиной О.В.) следует возвратить ошибочно уплаченную им по чеку-ордеру от 28.07.2014 N 24 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года

по делу N А50-14741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алтунину Павлу Николаевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2014 N 24 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова