Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 14АП-5988/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-14470/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 сентября 2017 г.

Дело N А66-5130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис N 3" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года по делу N А66-5130/2017 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис N 3" (ОГРН 1156952019377, ИНН 6950040203; место нахождения: 170016, город Тверь, улица Взлетная, дом 2, помещение VIII; далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 44; далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 N 109-08/2016 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 29 мая 2017 года требования ООО "Стройсервис N 3" удовлетворены частично, постановление Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 28.02.2017 N 109-08/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в части штрафа в сумме 100 000 руб. признано незаконным и отменено. ООО "Стройсервис N 3" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, также отменить постановление Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 28.02.2017 N 109-08/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в части штрафа в сумме 100 000 руб. и освободить общество от административного штрафа. Считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Тверь, ш. Бурашевское, д. 66, кадастровый номер земельного участка 69:40:0200106:24 с привлечением денежных средств участников долевого строительства и представляет в Министерство отчетность, начиная со II квартала 2016 года.

Общество 07.11.2016 не позднее 23 час 59 мин разместило в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" проектную декларацию по указанному объекту строительства, содержащую неполную информацию.

Обществом 10.11.2016 (вх. 14825) в контролирующий орган представлена копия проектной декларации, актуализированная на 07.11.2016 по указанному объекту капитального строительства.

В ходе проведенной проверки административный орган установил, что при анализе проектной декларации Общества, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.stroyservice.ru и актуализированной на 07.11.2016 Обществом в составе проектной декларации не размещена следующая информация:

- в нарушение требований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), отсутствуют данные графы 5 "Реализованные проекты строительства";

- в графе 7 проектной декларации отсутствует информация о финансовом результате текущего года (согласно бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2016 года, сформированной 20.10.2016, у организации убыток 3558 тыс. руб.);

- в графе 18 проектной декларации по указанному объекту отсутствует информация об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) объекта.

Уполномоченным должностным лицом Министерства в присутствии законного представителя Общества Шиленина С.С. 23.12.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 109-08/2016.

Заместитель Министра Сачков А.А. 28.02.2017, рассмотрев материалы дела об административной ответственности, вынес постановление N 109-08/2016, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ установлена ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в опубликовании в средствах массовой информации или размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставлении застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно в нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 2 указанного Закона застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 214-ФЗ ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6 статьи 19 Закона N 214-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию: о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию: о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство.

Факт опубликования Обществом проектной декларации, содержащей недостоверную информацию, в том числе касающиеся финансового результата текущего года (размера задолженности по результатам деятельности Общества за 9 месяцев 2016 года) и об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деянии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности Министерством не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно уменьшил сумму административного штрафа, примененного по оспариваемому постановлению, до 100 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности.

Данный довод был оценен судом первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления N 10).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом принимается во внимание то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закон N 214-ФЗ), которым закреплены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц). Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года по делу N А66-5130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова