Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 18АП-9631/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2018 г. N Ф09-8018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 сентября 2017 г.

Дело N А07-16369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу N А07-16369/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Каменская жемчужина" - Шишулин Игорь Петрович (доверенность от 01.07.2016 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - ООО "Эльф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Каменская жемчужина" (далее - ООО ТД "Каменская жемчужина" о взыскании денежных средств в размере 960 419 руб. 86 коп., из них сумма понесенных убытков, связанных с заменой брака - 269 006 руб. 28 коп.; компенсация за оплату членских взносов в ассоциацию качества воды РБ- 198 600 руб.; возмещении убытков и затраченных средств по продвижению товара на рынке в размере 492 813 руб. 568 коп.; компенсации в размере 6 650 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждую отгружаемую торговую точку/магазин на момент нарушения: расторжении договора N 77 от 15.11.2013, а также возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 6 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 10 л.д. 21-41).

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неоднократное нарушение ответчиком условий спорного договора в период с 15.11.2013 по 30.09.2015 в части соблюдения условий п. 7.6: "в случае необоснованного нарушения договора о территориальной эксклюзивности (отгрузка сторонним компаниям на территории, закрепленной за дистрибьютором, и как следствие, появление продукции в торговых организациях, минуя дистрибьютора). Также ответчиком были нарушены п. 2.2.1, п. 2.2.5, п. 2.2.6, п. 4.1, п. 7.4.1 в части поставок товара ненадлежащего качества, что подтверждено заключением ГБУ "Испытательный центр" N 814/П от 25.09.2015.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком были нарушены условия, согласованные сторонами в п. 7.6 договора "в случае необоснованного нарушения договора о территориальной эксклюзивности ответчик несет ответственность, указанную в приложении N 5 договора (возмещение убытков и затраченных средств по продвижению товара на рынке - реклама, входные бонусы и т.д.), что исключают действие п. 6.6 договора о невыполнении планов истцом в течение двух месяцев.

Апеллянт полагает, что суть эксклюзивного права заключается в том, что сторона договора, которая его предоставляет, должна воздерживаться от заключения аналогичных договоров с другими лицами. Согласно, п. 2.2.4 "не производить отпуск продукции иным покупателя на закрепленной территории, а в случае обращения покупателей напрямую к производителю-поставщику, перенаправлять их путем предоставления всех контактных данных на дистрибьютора для последующей работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Сама по себе, невозможность участия представителя истца в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

С учетом указанного, а также учитывая возражения другой стороны, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания коллегией отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 между ООО "Эльф" (далее - дистрибьютор) и ООО ТД "Каменская жемчужина" (далее - поставщик-производитель) был заключен дистрибьюторский договор N 77 (т. 3 л.д. 46-48), по условиям которого поставщик-производитель обязуется передать в собственность дистрибьютора, а дистрибьютор принять и оплатить товар, питьевую воду в ПЭТ бутылях 0.5, 1.5, 5 литра ГОСТ Р52109-2003 (п. 1.1 договора).

Единицей товара является ПЭТ бутыль с объемами 0.5, 1.5, 5 литра ГОСТ Р52109-2003 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора поставщик-производитель предоставляет, а дистрибьютор принимает право на продажу производимых товаров на территории Российской Федерации по специальным (дистрибьюторским) ценам (Приложение N 2) к договору (спецификация). Цены являются эксклюзивными.

Согласно п. 2.2.1 поставщик-производитель обязан обеспечить отгрузку товаров надлежащего качества в соответствии с заявками, сделанными дистрибьютором, на условиях настоящего договора (раздел 2), в указанные сроки и со всей необходимой документацией, согласно законодательству Российской Федерации.

Поставщик-производитель обязан проводить мероприятия по продвижению производимого продукта в конкурентной среде путем рекламы в СМИ, рекламной продукции, промо-акций, дегустаций, POS-материалов (п. 2.2.5 договора).

В п. 2.2.6 договора стороны согласовали обязанность поставщика-производителя обеспечивать качество производимого продукта, не допускать ущемления или подрыва деловой репутации дистрибьютора также, как и поставщика-производителя, работать в направлении удешевления производства с целью достижения ценового конкурентного предложения на рынке.

Согласно п. 4.1 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации и обеспечивать его использование оп обычному назначению.

Цена за единицу товара указана в спецификации (Приложение N 2, т. 3 л.д. 50) к договору поставки (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что при неисполнении дистрибьютором согласованных планов (не менее 90%) два месяца подряд, поставщик-производитель имеет право отгрузки новым клиентам, а договор дистрибьюции расторгается и переходит в статус простого договора купли-продажи. Данный пункт вступает в силу через полгода (период продвижения продукта на рынке) после первой отгруженной партии товара.

В случае поступления жалоб по вопросу качества товара дистрибьютору от конечного покупателя, торговых организаций (клиентов), проверяющих госорганов, либо полученных штрафных санкций согласно подписанных договоров с контрагентами (торговые организации) или госорганов согласно законодательству РФ, поставщик-производитель бесспорно принимает все штрафные санкции на себя и оплачивает их за свой счет путем перечисления денежных средств на р/счет дистрибьютора (п. 7.4 договора).

Согласно п. 7.6 договора (в редакции Приложения N 5, т. 3 л.д. 53) поставщик-производитель обязан бесспорно оплатить дистрибьютору сумму полученного ущерба из расчета 10 000 руб. за каждую отгружаемую торговую точку/магазин на момент нарушения, плюс общую сумму затрат дистрибьютора на продвижение товара (реклама, дегустации, оплата стоимости палетомест и т.д.).

Споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 9.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2014. Договор считается продленным на 1 (один) год, если ни одна из сторон не заявит письменного уведомления за месяц до окончания его действия (п. 11.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца был поставлен товар. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После начала реализации товара истцом было установлено, что часть товара не соответствовала качеству, установленному положениями спорного договора (акты, т. 4 л.д. 21).

Согласно заключению ГБУ "Испытательный центр" N 814/П от 25.09.2015 были выявлены несоответствия декларируемого товара, а именно:

1. Хлопья в воде продукции объемом 4.9 л., 18.9 л.

2. Вода зеленела в упакованном производителем состоянии продукция / объемом 0.5 л., 1.5 л.

3. Несоответствие удостоверяющим документам (декларация, сертификат): информация на этикетке товара "Вода объемом 1.5 л., газированная" срок годности 6 месяцев, по документам составляет 12 месяцев.

Обрыв ручек для транспортировки товара Вода объемом 4.9 л.

Истцом был осуществлен полный анализ и расчет по проведенным работам замены бракованного товара клиентам, произведенного и поставленного ответчиком на основании договора за период с 15.11.2013 по 30.09.2015. Расчетным способом была получена сумма понесенного убытка в размере 269 006 руб. 28 коп.

На электронную почту ответчику были направлены претензионные письма с требованием о замене некачественного товара - Ответчик на требование о замене некачественного товара ответил отказом (т. 3 л.д. 13-17, 57-62, т. 5 л.д. 76-78),

28.03.2017 истцом был составлен акт по результатам выездной проверки на ООО ТД "Каменская жемчужина", в ходе которой были выявлены отгрузки третьим лицам (т. 5 л.д. 115-129).

Полагая, что истцу был причинен ущерб действиями ответчика, а также нарушены условия дистрибьюторского договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности передачи истцу эксклюзивного права представителя товара вода питьевая "Каменская жемчужина" в рамках договора от 15.11.2013. При этом судом отмечено, что передача товара несоответствующего качества материалами дела в установленном законом порядке не подтверждена. Поскольку доказательств неисполнения договорных обязательств ответчиком материалы дела не содержат, оснований для расторжения договора судом первой инстанции не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на дистрибьюторском договоре N 77 от 15.11.2013.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.

Дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика), осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к отношениям сторон применимы положения гл. 30 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наличие подписанного обеими сторонами единого документа в виде дистрибьюторского договора N 77 от 15.11.2013 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему содержащих сведения о наименовании, количестве и цене продукции, дает основание для вывода о заключенности договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно сложившейся судебной практике дистрибьютор - это оптовый или розничный продавец с высокоорганизованной структурой активной продажи, зачастую владеющий эксклюзивными правами представителя определенных товаров на закрепленной территории.

Изучив предмет договора, согласованный сторонами в разделе 1 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставщиком-производителем эксклюзивное право представителя товара вода питьевая" Каменская жемчужина" предоставлено истцу не было.

По мнению истца, передача эксклюзивного права заключается в том, что сторона договора, которая его предоставляет, должна воздерживаться от заключения аналогичных договоров с другими лицами.

Согласно, п. 2.2.4. продавец-поставщик обязуется не производить отпуск продукции иным покупателям на закрепленной территории, а в случае обращения покупателей напрямую к производителю-поставщику, перенаправлять их путем предоставления всех контактных данных на Дистрибьютора для последующей работы.

Согласно п. 7.6. спорного договора в случае необоснованного нарушения договора о территориальной эксклюзивности (отгрузка сторонним компаниям на территории, закрепленной за дистрибьютором и как следствие появление продукций в торговых организациях, поставщик-производитель несет ответственность, указанную в приложении N 5: "В случае нарушения п. п. 7.6 договора, поставщик-производитель обязан бесспорно оплатить дистрибьютору сумму полученного ущерба из расчета 10 000 руб. за каждую отгружаемую торговую точку/магазин на момент нарушения, плюс общую сумму затрат дистрибьютора на продвижение товара (реклама, дегустации, оплата палетомест и.т.д)".

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком представлена претензия (письмо N 52 от 02.10.2015), где ООО ТД "Каменская жемчужина", ссылаясь на неисполнение истцом согласованных планов, указывает на расторжение договора N 77 от 15.11.2013 (т. 3 л.д. 103).

Содержание названного письма согласуется с условиями, предусмотренными в п. 6.6 договора: при неисполнении дистрибьютором согласованных планов (не менее 90%) два месяца подряд, поставщик-производитель имеет право отгрузки новым клиентам, а договор дистрибьюции расторгается и переходит в статус простого договора купли-продажи. Данный пункт вступает в силу через полгода (период продвижения продукта на рынке) после первой отгруженной партии товара.

Ответчиком представлены в материалы дела расчеты отгрузки товара в адрес истца, в том числе за период: июль и август 2015, в котором было допущено нарушение условий, предусмотренных пунктом 6.6. договора (л.д.97-102, 104 т.3), а также соответствующая переписка (л.д.105-108 т.3).

Поскольку указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, апелляционный суд соглашается с с позицией ответчика о наступлении условий для расторжения договора дистрибьюции и перехода правоотношений сторон в статус простого договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом договора является реализация питьевой воды "Каменская жемчужина" в ПЭТ бутылях 0.5, 1.5, 5 литра ГОСТ Р52109-2003, газированная и негазированная в определенных объемах по плану отгрузок согласованному сторона не менее чем на 90% (п. 2.1.6 договора) на территории Российской Федерации, Из материалов дела следует, что в период действия спорного договора питьевую воду "Каменская жемчужина" в ПЭТ бутылях 0.5, 1.5, 5 литра ответчик в адрес третьих лиц не отгружал. Обратное суду не доказано.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика 6 650 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждую отгружаемую торговую точку в связи с нарушением п. 7.6 договора судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство ООО "Эльф" не доказано.

Ссылки истца на акт выездной проверки от 28.03.2017, согласно которому выявлено 665 отгрузок третьим лицам судом отклоняются, поскольку отгруженные товары (питьевая вода "Каменская жемчужина" в ПЭТ бутылях 18,9 литра) не является предметом договора N 77 от 15.11.2013.

Данные обстоятельства также подтверждаются находящимися в материалах дела договорами купли-продажи N 15 от 25.06.2013 (т. 6 л.д. 96-100), N 16 от 01.10.2013 (т. 6 л.д. 106-107), Книгами продаж и товарными накладными за период с 15.11.13 по 31.12.13 г. за период с 01.01.14 по 31.03.14 г.; за период с 01.04.14 по 30.06.14 г.; за период с 01.07.14 по 30.09.14 г.; за период с 01.10.14 по 31.12.14 г.; за период с 01.01.15 по 31.03.15 г.; за период с 01.04.15 по 30.06.15 г.; за период с 01.07.15 по 30.09.15 г.; за период с 01.10.15 по 31.12.15 г.

В отношении доводов апеллянта о несоответствии переданного товара условиям о качестве, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 4.8 договора в случае нарушения требований к качеству товара, в том числе выявленного в течение гарантийного срока или срока годности, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего договора или возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в течение 5-ти календарных дней.

Пунктом 5.1 спорного договора установлено, что в момент передачи товара поставщик-производитель обязан передать дистрибьютору документы необходимые для реализации товара на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ, как-то: сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, приложения к ТТН, справки к ГТД, удостоверения качества и иные предусмотренные действующим законодательством сопроводительные документы.

В соответствии с названными условиями договора обращений в адрес ответчика от истца не поступало.

При этом заключение ГБУ "Испытательный центр" N 814/П от 25.09.2015 не может служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку ответчику не было известно где и при каких обстоятельствах, из какой партии и при соблюдении каких условий и требований производился отбор образцов на исследование и является ли ООО "Каменское" производителем исследованной продукции.

Ссылки подателя жалобы на проведение рекламных и промо-акций во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с п. 2.1.8 договора поставки N 77 от 15.11.2013 данные положения применимы при согласии ответчика. Доказательств получения согласия на финансирование подобных мероприятий от ответчика, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о возмещении убытков и затраченных средств по продвижению товара на рынке в размере 492 813 руб. 58 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о возмещении компенсации за оплату членских взносов. Вместе с тем, возмещение испрашиваемой компенсации в определенном истцом в размере 198 600 руб. условиями договора не предусмотрено, иных оснований для возмещения названной суммы судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку представленным в материалы дела сторонами доказательствам, пояснениям истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора не установлен, требование истца по указанным им основаниям о расторжении договора правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу N А07-16369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова