Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 12АП-10479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-26870/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 сентября 2017 г.

Дело N А57-27211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представителя Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия - Антонова А.М., действующего на основании доверенности от 30.08.2017, выданная сроком по 29.08.2018;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Ардис" - Киреева М.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2017, выданной сроком 1 год;

- представителя администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области - Пилипенко Л.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2017 N 152/01-15,

после перерыва - представителя общества с ограниченной ответственностью "Ардис" - Киреева М.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу N А57-27211/2015, принятое судьёй Лузиной О.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардис", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325039428, ОГРН 1066325013776) к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ИНН 6448007867, ОГРН 1036404103449), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", конкурсный управляющий Марков Константин Викторович, финансовое управление администрации Хвалынского муниципального района; Алексеевское муниципальное унитарное многопрофильное предприятие; государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Хвалынская районная больница им. Бржозовского", о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества,

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2017 до 12 часов 40 минут по местному времени (МСК +1), после чего оно было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее по тексту - истец, ООО "Ардис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 98 608 549 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 16.11.2015 в сумме 10 436 117 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неприменении закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик и третье лицо - Алексеевское муниципальное унитарное многопрофильное предприятие, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе от 12.09.2012, между администрацией (арендодатель) и ООО "Ардис" (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества от 25.09.2012 N 1 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с условиями, которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на правах аренды сроком на 5 лет технологически и функционально связанное муниципальное имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Росреспублики, 73 (здание котельной и котельного оборудования) с целью обеспечения выполнения работ по теплоснабжению.

В дальнейшем, 29.07.2013 администрацией принято постановление N 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис" с внесением по заявлению арендодателя в ЕГРП записи о прекращении права аренды.

После расторжения договора аренды с ООО "Ардис" администрация передала спорное имущество Алексеевскому муниципальному унитарному многопрофильному предприятию на праве оперативного управления.

Не согласившись с законностью постановления администрации от 29.07.2013 N 1417, ООО "Ардис" обратилось в суд с иском о признании недействительным указанного постановления.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.11.2015 по делу N А57-15707/2013 постановление администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от 29.07.2013 N 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис" признано недействительным.

Полагая, что вынесение незаконного постановления об отказе от исполнения договора аренды со стороны ответчика, его расторжением и изъятием арендуемого имущества, ООО "Ардис" причинены убытки, последнее обратилось с настоящим уточнённым иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в виду недоказанности истцом совокупности состава правонарушения для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а именно: наличие убытков и их размер, вины ответчика в причинении убытков, противоправности его действий, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, несоответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- наличие убытков на стороне потерпевшего,

- причинная связь между противоправным поведением и убытками,

- вина причинителя вреда в причинении убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом и, что вред причинён не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.11.2015 по делу N А57-15707/2013 постановление администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области от 29.07.2013 N 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис" признано недействительным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, незаконность (противоправность) действий администрации установлена судебным актом по делу N А57-15707/2013, который, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из того, что незаконность действий администрации по расторжению спорного договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис", а также по возврату арендуемого имущества (здания котельной и котельного оборудования), явившихся причиной прекращения производственной деятельности ООО "Ардис" по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей, подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими ООО "Ардис" убытками.

При этом, вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта причинения вреда нарушением обязательства со стороны ответчика, в виду добровольного характера действий ООО "Ардис" по возврату арендованного имущества и подписанию акта приёма-передачи от 25.09.2013 о его возврате после принятия администрацией постановления от 29.07.2013 N 1417, свидетельствующих о волеизъявлении арендатора на прекращение правоотношений по договору аренды от 25.09.2012 N 1, является необоснованным, поскольку осуществление истцом указанных действий произведено во исполнение правового акта органа местного самоуправления с учётом их разумности и добросовестности.

Таким образом, судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии причинной связи между виновными действиями администрации и убытками истца.

Кроме того, при определении подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчёт заявленной ко взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды, счёл его неверным, как неподтверждённый первичными (исходными) данными и основанный исключительно на предположениях истца.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано по основанию недоказанности их точного размера, размер убытков определяется с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, а обратное подлежит доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ неполученные доходы - это доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие обычных условий гражданского оборота уже само по себе содержит в своей основе добросовестность этого оборота, то есть, также содержит в себе презумпцию добросовестности.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств произведённый истцом расчёт размера упущенной выгоды и указал на его необоснованность первичными данными, в частности, нахождения в арендуемой котельной котлов с характеристиками, использованными для расчёта количества вырабатываемой ими тепловой энергии, с учётом потерь тепловой энергии и применения утверждённых уполномоченным органом тарифов.

Вместе с тем, произведённый истцом расчёт упущенной выгоды не может подтверждать факт затрат, поскольку истцом не была осуществлена деятельность по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей по вине ответчика. Затраты истца в будущем могут быть исключительно расчётными.

Суд первой инстанции при наличии у него сомнений не предлагал истцу дополнительно обосновать приведённый расчёт, провести судебную экспертизу для установления величины размера убытков в виде упущенной выгоды ООО "Ардис", вызванных прекращением хозяйственной деятельности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей, на арендуемой котельной.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не подтверждении истцом факта несения затрат противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) и умаляет процессуальные права истца по сравнению с ответчиком.

С учётом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы по определению величины размера убытков в виде упущенной выгоды ООО "Ардис", определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы" с постановкой экспертам следующего вопроса:

1. Какова экономически обоснованная величина размера убытков в виде упущенной выгоды ООО "Ардис", вызванных прекращением хозяйственной деятельности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей, на технологически функционально связанном муниципальном имуществе (котельной), расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Хвалынск, ул. Росреспублики, д. 73, в связи с изданием 29 июля 2013 года администрацией Хвалынского района постановления N 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис" за период отопительных сезонов 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, с учётом заключённого договора поставки газа от 1 октября 2012 года N 46-5-14401/12?

Из экспертного заключения от 12 мая 2017 года N 587 (листы дела 125 - 156 тома 5), с учётом заключения по дополнительной экспертизе от 10 июля 2017 года N 202/1 (листы дела 99 - 108 тома 7), следует, что экономически обоснованная величина размера убытков в виде упущенной выгоды ООО "Ардис", вызванных прекращением хозяйственной деятельности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей, на технологически функционально связанном муниципальном имуществе (котельной), расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Хвалынск, ул. Росреспублики, д. 73, в связи с изданием 29 июля 2013 года администрацией Хвалынского района постановления N 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "Ардис" за период отопительных сезонов 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, с учётом заключённого договора поставки газа от 1 октября 2012 года N 46-5-14401/12 могла составить 4 482 931 рубль 43 копейки.

С учётом поступивших от администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области сведений о расходах, связанных с производством тепловой энергии за период 2013 - 2017 года по спорной котельной, расположенной по адресу: г. Хвалынск, ул. Российской Республики, д. 73, экспертом были представлены пояснения, в которых им был скорректирован вывод, сделанный в экспертном заключении от 10.07.2017 N 202/1 по размеру экономически обоснованной величины размера убытков в виду упущенной выгоды ООО "Ардис", вызванных прекращением хозяйственной деятельности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей, на технологически функционально связанном муниципальном имуществе (котельной), в сумме 3 201 442 рублей 54 копеек.

При этом, представленный конкурсным управляющим ООО "Ардис" -Марковым Константином Викторовичем в письменных пояснениях контррасчёт стоимости тепловой энергии за отопительный период 2013 - 2017 годы в общем размере 17 836 844 рублей 54 копеек (листы дела 11 - 19 тома 8), не принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из экспертного заключения от 12.05.2017 N 587 (листы дела 125 - 156 тома 5) и пояснений эксперта от 30.08.2017 N 733 (листы дела 1 - 3 тома 8), при расчёте прибыли ООО "Ардис" экспертом были приняты во внимание тарифы за поставляемую тепловую энергию, утверждённые постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.12.2014 N 55/2, от 16.12.2013 N 45/4, от 19.10.2012 N 36/4 для потребителей Алексеевского МУПП, оказывающего услуги на территории Хвалынского муниципального района (листы дела 74 - 82 тома 1).

Также не принимается апелляционным судом указанная администрацией в пояснениях сумма дохода от сдачи в аренду имущества по спорному договору аренды от 25.09.2012 N 1 в размере 449 000 рублей (лис дела 5 тома 8), как не относящаяся к предмету заявленных исковых требований, являющихся предметом судебной экспертизы.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, включая заключение судебных экспертиз, устных и письменных пояснений эксперта, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подтверждены соответствующими доказательствами, расчётами, первичной документацией и сведениями о произведённых затратах, в установленном экспертом размере - 3 201 442 рублей 54 копеек.

Исходя из указанного размера суммы убытков, апелляционным судом произведён следующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 590 084 рублей 61 копейки.

задолженность, руб	период просрочки			процентная ставка, Приволжский фед. округ	проценты, руб.
	с	по	дни
3 201 442,54	01.10.2013	31.05.2015	608	8,25%	439 957,14
3 201 442,54	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	13 691,65
3 201 442,54	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	29 365,56
3 201 442,54	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	29 349,77
3 201 442,54	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	25 741,35
3 201 442,54	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	25 234,38
3 201 442,54	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	26 744,76
Итого:			777	8,66%	590 084,61

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, постановленными при неправильном применении норм материального права, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, решение суда, в силу положений подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определениями суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2016 года по настоящему делу расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 79 800 рублей отнесены на третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", которые были оплачены последним платёжным поручением от 27 декабря 2016 года N 29138.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 109, 110 АПК РФ с учётом удовлетворения исковых требований, в устаеновленном судебной экспертизой размере, относит судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", являющегося кредитором должника - ООО "Ардис".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу N А57-27211/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ардис" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" убытки (упущенную выгоду) за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 3 201 442 рублей 54 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 16.11.2015 в сумме 590 084 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по настоящему делу в размере 79 800 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина