Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 14АП-5144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-13188/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

12 сентября 2017 г.

Дело N А13-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от ФНС России Роженчиковой С.В. по доверенности от 02.02.2017 N 82, конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 по делу N А13-71/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительными действий открытого акционерного общества Птицефабрика "Шекснинская" (ОГРН 1023502290514; ИНН 3524001230; 162572; место нахождения: Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово; далее - Должник) по перечислению 26.06.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211; ИНН 3507013161; место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; далее - ООО "ВЦП") 78 024 867 руб. 43 коп. и о применении последствий недействительности сделки; об отказе конкурсному управляющему Должника Белоглазовой Елене Николаевне в удовлетворении аналогичного заявления; об отказе Уполномоченного органу в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Белоглазовой Е.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда"), открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "ВСК").

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные платежи нарушают права кредиторов по текущим платежам. ООО "ВЦП" оказано большее предпочтение, поскольку его требование также является текущим. Наличие нереализованного имущества не свидетельствует о возможности удовлетворить требования текущих кредиторов. Спорные сделки совершены руководителем Должника при злоупотреблении правом, чем причинило заявителю убытки. Вывод суда о том, что отсутствие экономического смысла в оспаривании сделок является основанием для отказа в удовлетворении его заявлений, следует признать ошибочным.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Должника Белоглазова Е.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения, сославшись на ошибочность вывода суда о пропуске срока давности на оспаривание сделки.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2012 по делу N А13-4247/2012, от 01.10.2012 по делу N А13-7274/2012, от 13.12.2012 по делу N А13-10938/2012, от 21.01.2013 по делу N А13-12727/2012, от 11.03.2013 по делу N А13-15201/2012, от 10.04.2013 по делу N А13-1087/2013 установлено, что Должник (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" 16.07.2007 заключили долгосрочный договор N 10-4-0003/08, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" обязалось поставлять Должнику газ, а последний принял на себя обазннсоть получать (отбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 окончательный платёж за месяц производится покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Сторонами заключались дополнительные договоры поставки газа, в соответствии с которыми ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" обязалось дополнительно к объёмам, установленным пунктами 2.1 и 2.2 долгосрочного договора поставки газа от 16.07.2007 N 10-4-0003/08, поставлять газ Должнику, а Должник обязался получать (отбирать) и оплачивать газ.

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" (цедент) и ООО "ВЦП" (цессионарий) 11.06.2013 заключили договор уступки прав требования N 10-6-0133/13, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Должнику оплаты долга за газ, поставленный в период с июня 2012 года по апрель 2013 года, на общую сумму 66 544 913 руб. 78 коп., в том числе 66 234 192 руб. 60 коп. задолженности по договорам поставки природного газа, 310 721 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 24.01.2011, с 25.02.2011 по 24.02.2012, и государственной пошлины, взысканной вышепоименованными решениями суда.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к Должнику цессионарий обязуется перечислить на расчетный счёт цедента денежные средства в размере 66 544 9136 руб. 78 коп. в срок до 15.09.2013.

ООО "ВЦП" денежные средства не перечислило.

Решением суда от 27.11.2013 по делу N А13-12693/2013 с ООО "ВЦП" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" взыскано 66 544 913 руб. 78 коп. задолженности по договору цессии.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005280132, который предъявлен ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 978/14/33/35.

ООО "ВЦП" частично погасило задолженность, остаток долга составил 63 756 569 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2015 по делу N А13-10598/2013.

Определением суда от 11.01.2013 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 16.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоглазова Е.Н.

Должник в связи с переходом прав кредитора по договору поставки газа от ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" к ООО "ВЦП" 26.06.2013 перечислил ответчику денежные средства с назначением платежа: "Оплата по договору N 10-6-0133/13 от 11.06.2013 уступки права требования/газ/текущий платёж" в общей сумме 66 234 192 руб. 60 коп. (произведено 4 платежа на сумму 15 000 000 руб. каждый и 1 платёж на сумму 6 234 192 руб. 60 коп.).

Решением суда от 26.12.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белоглазову Е.Н.

Определением от 23.05.2014 конкурсным управляющим Должника утверждена Белоглазова Е.Н.

Уполномоченный орган 25.12.2014 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок Должника по перечислению 26.06.2013 ООО "ВЦП" 78 024 867 руб. 43 коп, в том числе 66 234 192 руб. 60 коп. оплаты по договору уступки права требования, 11 790 674 руб. 83 коп. оплаты по договору уступки прав требования от 19.04.2013, и о применении последствий их недействительности: взыскания с ООО "ВЦП" 63 445 848 руб. 42 коп.; 14.12.2016 - с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Должника Белоглазовой Е.Н., выразившееся в непринятии в период с 26.12.2013 по 20.03.2014 мер по истребованию у бывшего руководителя Должника документов бухгалтерского учёта, ненаправлении в период с 26.12.2013 по 26.12.2014 заявления о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств в пользу ООО "ВЦП" по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.03.2015 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечён конкурсный управляющий Должника Белоглазова Е.Н.

Определением суда от 13.03.2017 заявления Уполномоченного органа и конкурсного управляющего об оспаривании сделок, а также жалоба Уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уполномоченный орган в обоснование своих заявлений ссылается на то, что течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию должно исчисляться с даты открытия в отношении Должника конкурсного производства, следовательно, данный срок не пропущен, поскольку заявление подано в суд 25.12.2014. Письмом от 12.11.2014 N 15-16/12906 Уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему Должника о необходимости принятия мер по оспариванию этой сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако конкурсный управляющий Должника своевременно не обратился в суд, так как Белоглазова Е.Н. обратилась в суд с таким заявлением только 10.03.2015. Конкурсный управляющий безосновательно не запрашивал и не истребовал у бывшего руководителя документацию Должника, что повлекло пропуск срока исковой давности оспаривания сделки. Вместе с тем, поскольку ООО "ВЦП" признано несостоятельным (банкротом), вероятность возврата оспариваемых платежей в конкурсную массу Должника крайне низка. В случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н. Уполномоченный орган просил предоставить ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ВЦП".

Конкурсный управляющий Должника Белоглазова Е.Н. в обоснование свое позиции и возражениях на заявления Уполномоченного органа ссылается на то, что по заявлению Уполномоченного органа проведён анализ спорных платежей и выявлены признаки недействительности, однако неосновательного обогащения у ответчика не имеется. Срок давности оспаривания сделки ею не пропущен, поскольку документы Должника переданы бывшим руководителем Должника Шутовым Д.В. только 21.03.2014, следовательно, годичный срок следует исчислять с указанной даты. В случае, если суд сочтёт срок пропущенным, просит его восстановить. Указывает, что в период с 26.12.2013 по 20.03.2014 она приняла исчерпывающие меры по истребованию у бывшего руководителя Должника документов бухгалтерского учёта; передача документации в более ранние сроки (до 21.03.2014), не состоялась по объективным причинам (в связи с существенным объёмом передаваемой документации, отсутствием иных, помимо руководителя, работников Должника, болезнью Шутова Д.В.). Обязанность по подаче заявления об оспаривании сделки Должника ею исполнена своевременно.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции, принял оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и абзаце втором пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, правомерно пришёл к выводу о том, что спорные платежи по оплате газа на сумму 31 569 230 руб. 59 коп. (27 684 206 руб. 40 коп. за январь-апрель 2013 года, 318 139 руб. 75 коп. за январь 2013 года, 18 129 руб. 43 коп. за февраль 2013 года, 1 036 220 руб. 12 коп. за март 2013 года, 2 512 534 руб. 89 коп. за апрель 2013 года (с учётом частичного погашения)) являются текущими обязательствами Должника перед ООО "ВЦП"; задолженность по государственной пошлине, взысканной решениями, вступившими в законную силу 24.07.2012, 02.11.2012, 18.02.2013, 22.02.2013, 12.04.2013, 14.05.2013 в размере 4000 руб. является реестровым обязательством, а в части 263 984 руб. 89 коп. - текущим.

Как установлено судом, всего осуществлено платежей по договору поставки газа по погашению реестровых обязательств на сумму 34 400 977 руб. 12 коп., по погашению текущих обязательств в размере 31 833 215 руб. 48 коп.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Постановление N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 11.01.2013, то есть оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), в связи с этим оснований для установления осведомлённости контрагента по сделке о наличии признаков банкротства у Должника не требуется.

В пункте 13 Постановления Пленума установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенной правовой позиции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума, в отношении реестровых платежей (34 400 977 руб. 12 коп.), и в пункте 13 данного Постановления в отношении текущих платежей (43 623 890 руб. 31 коп.).

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемых платежей произошло удовлетворение требований ответчика.

Поскольку у Должника на дату перечисления спорных денежных средств имелись иные неисполненные обязательства перед другими его кредиторами третьей очереди, в том числе перед Уполномоченным органом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате перечисления денежных средств произошло удовлетворение кредиторских требований ответчика, что привело к нарушению очерёдности погашения долга, установленной Законом о банкротстве (статья 142), и преимущественности удовлетворения перед иными кредиторами Должника, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

Однако, исходя из существа обязательств, в рамках которых Должник произвел спорные платежи, также следовало учитывать, относится ли исполненное Должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника либо нет.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае именно на Банке).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, обжалуемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств по оплате газа, просроченных более чем на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи на сумму 34 400 977 руб. 12 коп. не являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника и отвечают критериям недействительности, определённым статьёй 61.3 Закона о банкротстве, следует признать верным.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что у Должника имелась текущая задолженность, подлежащая погашению преимущественно перед требованиями, удовлетворенными по спорным сделкам, либо того, что на момент совершения оспариваемых платежей к Должнику были предъявлены требования другими кредиторами.

Также не имеется положительных сведений об отсутствии у Должника имущества, достаточного для удовлетворения таких текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями перед ответчиком.

Более того, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очерёдности удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи на сумму 43 623 890 руб. 31 коп. не отвечают критериям недействительности, определённым статьёй 61.3 Закона о банкротстве, следует признать верным.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что не имеется оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по вышеупомянутым договорам поставки не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 2 статьи 170 названного Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Анализ представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при совершении спорных платежей его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка фактически исполнена.

Кроме того, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае такая цель в действиях Должника и ответчика не усматривается.

Арбитражным судом обоснованно отклонён довод Уполномоченного органа о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку, как указывалось выше, обоснованность требований ООО "ВЦП" к Должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-12693/2013, доказательств расторжения или признания недействительным договора уступки не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности для оспаривания сделок пропущен конкурсным управляющим, так как с 26.12.2013 он приступил к исполнению своих обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты передачи ему документов, отклоняется как не соответствующий выше указанным правовым нормам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пропущенный срок исковой давности не восстанавливается (статья 205 ГК РФ), соответственно, ходатайство управляющего о его восстановлении удовлетворению не подлежит, на что правомерно указано в оспариваемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для признания заявления управляющего обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что требование Уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (статья 129 Закона о банкротстве).

Аналогичное право предоставлено кредитору или уполномоченному органу только в случае, если они обращались к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделки, а управляющий не исполнил требования, в связи с этим его действия признаны судом незаконными.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, предоставляющего право подачи заявления об оспаривании сделки должника лицам, обладающим более чем десятью процентами общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора (которым является Уполномоченный орган (20,4 %), в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку указанный Закон вступил в законную силу и действует в отношении заявлений, поданных с 29.09.2015, а настоящее заявление Уполномоченным органом подано 25.12.2014.

Соответственно, арбитражный суд правомерно применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление Уполномоченного органа о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, как заявленное лицом, не имеющим права на его подачу в силу статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Отказывая Уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве

Не может быть признан обоснованным довод Уполномоченного органа о непринятии управляющим мер в период с 26.12.2013 по 20.03.2014 по истребованию у бывшего руководителя Должника документов бухгалтерского учёта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Белоглазова Е.Н. 09.01.2014 (с учётом праздничных и выходных дней) направила руководителю Должника требование о передаче документации, которое своевременно не исполнено ввиду отсутствия у Должника работников (руководитель находился на больничном в период с 10.10.2013 по 16.02.2014, неуволенные сотрудники находились в декретных отпусках). Передача документации Должника конкурсному управляющему началась в феврале 2014 года и ввиду большого объёма передаваемой документации (более 330 томов согласно акту от 21.03.2014) велась около месяца и закончена 21.03.2014.

В связи с изложенным оснований считать, что Белоглазова Е.Н. не исполнила указанную обязанность не имеется.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что в период с 26.12.2013 по 26.12.2014 исполняющая обязанности конкурсного управляющего Должника Белоглазова Е.Н. с заявлениями о признании недействительными спорных сделок не обращалась.

Между тем, при непредставлении апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо, подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, в том числе заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, управляющий при анализе сделок выявил признаки их недействительности, но указал на нецелесообразность их оспаривания.

К аналогичному выводу пришёл и Уполномоченный орган, поскольку в жалобе указывает на отсутствие реальной возможности для взыскания с ответчика спорных денежных сумм.

Судом установлено, что ответчик признан банкротом и в случае применения последствий недействительности сделки требования Должника подлежали включению в реестр требований ООО "ВЦП", а с учётом наличия долга перед текущими и иными кредиторами ответчика, не представляется возможным предполагать, что требование Должника будет удовлетворено.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Должника Белоглазовой Е.Н. своими правами либо подтверждающих то, что её действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 по делу N А13-71/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев