Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 04АП-2091/15

г. Чита

15 сентября 2017 г.

Дело N А19-15635/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Гладышева Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по заявлению ФНС России к Татулашвили Д.Д. о признании сделки недействительной по делу N А19-15635/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382 ИНН 3819005945, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, 1),

установил:

Гладышев Владислав Александрович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по заявлению ФНС России к Татулашвили Д.Д. о признании сделки недействительной по делу N А19-15635/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш".

Определением от 14 августа 2017 года апелляционная жалоба Гладышева Владислава Александровича была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, заявителю в срок до 14.09.2017 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и доказательства, подтверждающие направление или вручение участвующим в настоящем обособленном споре лицам: конкурсному управляющему ОАО "ПО "Усольмаш" Пахомову С.В., ФНС России, Татулашвили Д.Д. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения от 14 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 2-7, возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (заказное письмо с уведомлением N 67200214570756), на оборотной стороне конверта имеются отметки о доставке первичного и вторичного извещений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 14.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 15.08.2017 в 11:32 МСК.

Таким образом, в установленный определением от 14 августа 2017 года срок - 14 сентября 2017 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских