Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 13АП-19369/17

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2017 г.

Дело N А26-994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-19369/201713АП-19369/2017) индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны на Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2017 по делу N А26-994/2016 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (место нахождения: Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16а) (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Агалаковой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304100228000162) (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 24 768 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Агалакова Ирина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, являясь налогоплательщиком, она уплачивает налоги, которые в том числе идут на содержание государственных органов, а обжалование решения налогового органа является ее конституционным правом, в то время как обязанностью налогового органа является, в том числе, и деятельность по доказыванию соответствия решения, принятого по результатам налоговой проверки. Более того, учитывая, что представительства или уполномоченные органы налоговой инспекции располагаются во всех регионах страны, в том числе в городах Петрозаводске и Санкт-Петербурге, необходимости направления именно представителей налоговых органов г. Кеми в служебные командировки для участия в судебных заседаниях, назначенных в Арбитражном суде Республика Карелия на 25.04.2016 и 18.05.2016, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на 29.08.2016, в Арбитражном суде Северо-Западного округа на 26.01.2017, не имелось, в связи с чем требование Инспекции о возмещении судебных расходов в размере 24 768,23 рублей, связанных с рассмотрением дела N А26-994/2016, не подлежит удовлетворению.

Инспекцией направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а обстоятельства, имеющие значения для дела - выясненными полно и соответствующими представленными по делу доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Агалакова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 20.10.2015 N 14675.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-994/2016 от 25.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-994/2016 от 02.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-994/2016 от 26.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 оставлены без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 24 768 руб. 23 коп., связанных с необходимостью участия представителей Инспекции в судебных заседаниях рассматриваемого дела.

Так, представители Инспекции участвовали в судебных заседаниях назначенных:

- в Арбитражном суде Республики Карелия 25.04.2016 и 18.05.2016;

- в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 29.08.2016;

- в Арбитражном суде Северо-Западного округа 26.01.2017.

Факт несения Инспекцией судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается служебными заданиями, авансовыми отчетами, проездными документами, счетами и чеками об оплате проживания, приказами о направлении работников в командировку, имеющимся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами (ГПК, АПК, КАС РФ) не является исчерпывающим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 24768, 23 руб. верным.

В данном случае требования были предъявлены предпринимателем к конкретному налоговому органу, который имеет право направить в судебное заседание своих представителей.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для снижения подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2017 по делу N А26-994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева