Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 05АП-5872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф03-5056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 сентября 2017 г.

Дело N А51-28463/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5872/2017

на решение от 20.06.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-28463/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ИНН 2700000144 ОГРН 1022701126216)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581 ОГРН 1022501896438)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии:

до перерыва: от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Ярушкина Е.Е., по доверенности N 16-9105 от 01.12.2015, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества: Мясникова А.В., по доверенности N 11/8 от 24.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

после перерыва:

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Шестаковой Е.В., по доверенности N 16-9081 от 01.12.2015, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее - истец, АО "Дальмостострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 327/13 от 30.12.2013 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае", оформленного приказом N329-ОД от 20.10.2016 и являющимся приложением N 1 к данному приказу.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при уточнении исковых требований истцом в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ изменены одновременно и основание, и предмет иска, поскольку в обоснование уточнённых исковых требований приведены новые факты - о наличии вины Департамента в нарушении сроков исполнения государственного контракта, об отсутствии подъездных путей, об отсутствии финансирования, о наличии форс-мажорных обстоятельств и др. Ссылается на то, что первоначально установленный срок выполнения работ подрядчиком не соблюден, после чего дополнительным соглашением к контракту срок выполнения работ продлён, что не было учтено судом. В связи с этим полагает, что указанные подрядчиком трудности, вызванные обустройством в 2014 году временного моста, не предусмотренного контрактом, не относятся к предмету спора. Ссылается на неполучение письма подрядчика с уведомлением об обстоятельствах непреодолимой силы, обращает внимание, что вопрос получения такого письма не исследовался, как и вопрос о возможности либо невозможности выполнения работ в период введения в регионе режима чрезвычайной ситуации постановлением Губернатора Приморского края N 63ПГ от 31.08.2016. Указывает, что значительная часть работ паводком не были затронута и подлежала выполнению, а часть работ в соответствии с графиком подлежала выполнению до введения режима ЧС, что не было учтено судом. Утверждает, что после вступления оспариваемого решения в силу оснований для выполнения и приёмки работ не имелось, о чем был извещён подрядчик. Ссылается и на заключенный 27.12.2016 новый контракт на выполнение работ по строительству мостового перехода, свидетельствующий, по мнению апеллянта, об утрате им намерения продолжать исполнение контракта с Обществом. Считает, что согласно акту проверки на 01.01.2016 подрядчик имел неисполненное обязательство, и все основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у Департамента имелись, порядок принятия решения соблюдён.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на соответствие текста апелляционной жалобе тексту отзыва на уточнённое исковое заявление.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 11.09.2017.

Об объявлении перерыва лиц, участвующих в деле, уведомить в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2017 в 12 часов 15 минут в том же составе суда при участии представителя Департамента и в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.12.2013 между АО "Дальмостострой" (генеральный подрядчик) и Департаментом (заказчик) по результатам открытого конкурса, проведенного 16.12.2013 (протокол N 0120200004713000624-ПЗ), заключён государственный контракт N 327/13 на выполнение работ по объекту "Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае", по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить работы по объекту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта начало выполнения работ - дата заключения названного контракта, окончание работ - февраль 2016 года.

Как указано в пункте 10.1 контракта от 30.12.2013, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства повлияли на исполнение контракта от 30.12.2013.

В силу пункта 10.2 контракта от 30.12.2013 срок исполнения обязательств по данному контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно пункту 16.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от 30.12.2013 от исполнения этого контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением N 352/16 от 27.04.2016 к контракту срок выполнения работ был установлен на декабрь 2016 года.

22.07.2016 между Обществом и Департаментом заключено дополнительное соглашение N 434/16 к контракту, по условиям которого контракт был дополнен подпунктом 2.1.1, устанавливающим, что на 2016 год финансирование объекта Департаментом в размере 295 417 851 рубль 58 копеек.

Согласно постановлению Губернатора Приморского края от 31.08.2016 N 63-пг "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера" на территории Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, а также были определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Артемовского, Дальнегорского, Дальнереченского, Лесозаводского, Находкинского, Партизанского, Уссурийского городских округов, Анучинского, Дальнереченского, Кавалеровского, Кировского, Красноармейского, Лазовского, Михайловского, Надеждинского, Партизанского, Пожарского, Октябрьского, Ольгинского, Тернейского, Ханкайского, Хасанского, Хорольского, Чугуевского, Черниговского, Шкотовского, Яковлевского муниципальных районов.

20.10.2016 Департамент, ссылаясь на то, что на 20.10.2016 часть работ по контракту не выполнена, в том числе не выполнены работы по строительству пролетных строений, по сопряжению моста с насыпью и по строительству подходов к мосту, съездов пересечения, что свидетельствует о невозможности окончания работ в определенные контрактом сроки, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, оформив данный отказ приказом N 329-ОД от 20.10.2016 и решением, являющимся приложением N 1 к данному приказу.

Постановлением Губернатора Приморского края от 26.12.2016 N 90-пг "Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера" режим чрезвычайной ситуации регионального характера был отменен.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по контракту от 30.12.2013 и принятия указанных работ Департаментом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт сверки за 2015 год, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, в том числе, за август, сентябрь 2016 года, а также подписанный Департаментом журнал работ N 1-1, из которого следует, что Департамент после одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.12.2013 в ноябре и декабре 2016 года продолжал принимать от генподрядчика работы по контракту.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту от 30.12.2013 является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5 статьи 450.1 ГК определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту от 30.12.2013, с учётом дополнительного соглашения N 352/16 от 27.04.2016, был установлен по декабрь 2016 года.

Согласно акту сверки, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ, генподрядчик строительные работы по контракту от 30.12.2013 выполнял в существенном объеме, и эти работы принимались Департаментом.

Также из материалов следует и не оспаривается Департаментом то обстоятельство, что поставка строительных материалов на другой берег р. Мельгуновка была затруднена ввиду наличия ограничения по грузоподъемности существовавшего моста до 9 тонн, что свидетельствовало о невозможности осуществления поставки строительных материалов по данному мосту и о необходимости строительства временного моста.

Доводы ответчика о том, что поставка тяжелых грузов свыше 9 тонн для целей строительства объекта должна была осуществляться через железнодорожные станции Камень-Рыболов (Ханкайский муниципальный район) и Хорольск (Хорольский муниципальный район) судом правомерно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие возможность осуществления такой поставки через железнодорожные станции, а из строительного генерального плана, представленного в материалы дела, следует, что вышеприведенные железнодорожные станции расположены в отдалении от строительной площадки.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в начальный период строительства существенных не предусмотренных контрактом и конкурсной документацией препятствий для выполнения работ, вызванных необходимостью строительства временного моста в целях поставки строительных материалов через р. Мельгуновка.

То обстоятельство, что, по утверждению апеллянта, временный мост был построен в 2014 году, само по себе не свидетельствует о том, что строительство этого моста не оказало влияния на порядок и сроки выполнения работ.

Коллегия при этом учитывает факт смещения сроков выполнения работ и необходимость отвлечения генподрядчиком дополнительных ресурсов на возведение временного моста, что в совокупности опровергает доводы апеллянта в данной части и не даёт оснований читать допущенную просрочку не зависящей от вышеуказанных обстоятельств.

Письмом N 01/2005 от 25.08.2016 генподрядчик уведомил Департамент о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается принятием постановления Губернатора Приморского края от 31.08.2016 N 63-пг "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера", в соответствии с которым на территории Приморского края, в том числе и в Хорольском районе, был введён режим чрезвычайной ситуации регионального характера, возникшей в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края, который был отменен постановлением Губернатора Приморского края от 26.12.2016 N 90-пг "Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера".

Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в период выполнения работ по контракту не зависящих от генподрядчика препятствий к надлежащему выполнению им обязательств по контракту, в том числе и вследствие действия непреодолимой силы, соответствует положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ и условиям контракта (пункт 10.2).

Судом учтено и то, что для отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в части соблюдения срока выполнения работ заказчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут существенно нарушены сроки её выполнения, подтвердить объём, состав не выполненных по контракту работ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022.

Как указано в приказе Департамента N 329-ОД от 20.10.2016, в решении, являющемся приложением N 1 к приказу N 329-ОД от 20.10.2016, на момент одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта от 30.12.2013 не были выполнены работы по строительству пролетных строений, по сопряжению моста с насыпью и по строительству подходов к мосту, съездов пересечения, что свидетельствовало, по мнению Департамента, о невозможности окончания работ в сроки, определенные контрактом от 30.12.2013.

Однако Департамент не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что Департаментом с участием генподрядчика проводилась объективная проверка выполнения работ по контракту, по результатам которой были составлены двусторонние акты, подтверждающие фактический объём выполненных заявителем работ, а также то обстоятельство, что указанные Департаментом работы не могли быть выполнены генподрядчиком в предусмотренные контрактом сроки.

Таким образом, суд верно заключил, что надлежащими доказательствами факт невозможности выполнения работ по контракту в установленные им сроки ответчиком не подтверждён.

Кроме того, судом установлено, что согласно журналу работ N 1-1 после направления оспариваемого одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта Департамент продолжал в течение длительного периода времени (в ноябре и декабре 2016 года) принимать от генподрядчика выполняемые по контракту работы. Указанные действия Департамента обоснованно расценены судом как подтверждающие сохранение отношений по контракту от 30.12.2013 и отсутствие факта его прекращения, тем самым волеизъявление Департамента им не было реализовано, стороны продолжали руководствоваться в своих отношениях условиями контракта от 30.12.2013.

Департаментом не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство своевременного и полного финансирования строительства по контракту от 30.12.2013, в связи с чем недоказанным по настоящему делу является обстоятельство надлежащего исполнения встречных обязательств Департамента по контракту от 30.12.2013 по оплате выполненных работ.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку содержат лишь сведения о взаиморасчётах на конкретную дату, что не позволяет оценить соответствие финансирования потребности в нём у генподрядчика и календарному графику оплаты.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законным и обоснованными, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта доводы апеллянта о том, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска.

Действительно, в исковом заявлении общество в качестве нормативного обоснования заявленных требований указало как статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и статьи 401, 450.1 Гражданского кодекса РФ.

В дальнейшем, 04.09.2017, исковые требования обществом уточнены (том 2, л.д. 1-7) и нормативно обоснованы лишь нормами Гражданского кодекса РФ.

Из протокола судебного заседания от 05.09.2017 (том 2, л.д. 152-153) следует, что уточненные исковые требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в дальнейшем рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Имеющиеся в решении суда ссылки на нормы статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, равно как и указание в резолютивной части решения на признание одностороннего отказа Департамента не соответствующим Гражданскому кодексу РФ и ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его безусловную отмену, поскольку все иные выводы, сделанные судом первой инстанции, в том числе, с применением норм статей 309, 450, 450.1, 702, 708, 763, 715 Гражданского кодекса РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, являются обоснованными

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределении не подлежат ввиду освобождения апеллянта от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 по делу N А51-28463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко