Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-10215/18

г. Челябинск

07 августа 2018 г.

Дело N А07-23459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 по делу N А07-23459/2015 о повороте исполнения судебного акта (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев Камиль Халилевич (доверенность от 14.06.2016).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 N 10-12-57зем, в том числе: 7 190 329 руб. 36 коп. - арендная плата за период с 01.01.2013 по 17.09.2013, 8 194 487 руб. 29 коп. - пени за просрочку арендной платы, подлежащей уплате в период с 01.01.2012 по 17.09.2013 по состоянию на 15.02.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2016 (с учетом определения от 04.07.2016 об исправлении арифметических ошибок) иск удовлетворен частично, с общества "Газпром нефтехим Салават" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 N 10-12-57зем в общей сумме 13 777 830 руб. 46 коп., в том числе арендная плата за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 7 190 329 руб. 36 коп., неустойка за период с 16.11.2012 по 15.02.2016 в сумме 6 587 501 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 указанные решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Газпром нефтехим Салават" взыскана неустойка по договору аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем за период с 15.02.2013 по 16.05.2013 в размере 41 168 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 судебный акт оставлен без изменения.

26.02.2018 от ОАО "Газпром нефтехим Салават" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 заявление ОАО "Газпром нефтехим Салават" удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-23459/2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.07.2016), в результате которого с Комитета взыскана неустойка за период с 16.11.2012 по 15.02.2016 в размере 6 587 501 руб. 10 коп.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 44-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает истец, что при расчете арендной платы по договору за период с 01.01.2013 по 17.09.2013 следовало применить индексацию на размер уровня инфляции на 2013 год в размере 6,5%. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 исковые требования Комитета были удовлетворены частично, в результате чего с ответчика взыскана неустойка в размере 41 168 руб. 33 коп. Следовательно, при расчете взыскиваемой с Комитета суммы суд должен был вычесть из суммы неустойки в размере 6 587 501 руб. 10 коп. неустойку в размере 41 168 руб. 33 коп., взысканную с ответчика при новом рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2018 17 час. 15 мин.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, ООО "Газпром нефтехим Салават" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешался.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения как отмененного судебного акта, так и судебного акта, принятого при новом рассмотрении дела, что влечет поворот исполнения отмененного решения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, т.е. по искам о присуждении. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, то ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 (с учетом определения от 04.07.2016 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с общества "Газпром нефтехим Салават" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 N 10-12-57зем в общей сумме 13 777 830 руб. 46 коп., в том числе арендная плата за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 7 190 329 руб. 36 коп., неустойка за период с 16.11.2012 по 15.02.2016 в сумме 6 587 501 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, было исполнено обществом в части взыскания неустойки, что подтверждается платежными поручениями N 941 от 04.08.2016, N 477 от 07.09.2016 на общую сумму 6 587 501 руб. 10 коп. (т. 4, л.д. 46-47).

В последующем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 0.04.2016 по делу N А07-23459/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Газпром нефтехим Салават" взыскана неустойка по договору аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем за период с 15.02.2013 по 16.05.2013 в размере 41 168 руб. 33 коп.

На исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 выдан исполнительный лист ФС N 019618932 (т. 4, л.д. 39-40).

Поскольку до отмены судом кассационной инстанции принятых по данному делу судебных актов ответчик исполнил решение суда от 07.04.2016, новое решение суда от 23.10.2017 заявителем также исполнено суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о повороте исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки в размере 6 587 501 руб. 10 коп. на сумму 41 168 руб. 33 коп., судебной коллегией не принимаются в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку новый судебный акт по настоящему делу исполнен ответчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением N 162 от 29.03.2018 (т.4 л.д.133).

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете арендной платы по договору за период с 01.01.2013 по 17.09.2013 следовало применить индексацию на размер уровня инфляции на 2013 год в размере 6,5%, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Указанные доводы связаны с правильностью принятого решения по существу спора и не входят в предмет рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018 по делу N А07-23459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина