Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 10АП-13066/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-2919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А41-60359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ПК "Застройщик-2": не явились, извещены;

от заинтересованного лица, Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица, Администрация Павлово-Посадского муниципального района МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Застройщик-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-60359/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявление ПК "Застройщик-2" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу от 25.10.2016 по делу N А41-60359/16 по новым обстоятельствам по заявлению ПК "Застройщик-2" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, признании незаконными действий о погашении записи об аренде третье лицо- Администрация Павлово-Посадского муниципального района МО,

УСТАНОВИЛ:

ПК "Застройщик-2" обратилось в Арбитражный суд Московской о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области от 02.09.2016 N N 17/001/2016-4605, 50/017/001/2016-4600 об отказе в государственной регистрации права собственности на хозяйственные постройки площадью 12,5 и 13 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, р.п. Большие Дворы, ул. Княгини Ольги, 6; признании незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации прекращения и расторжения договоров аренды N 116 от 03.10.2014 и N 127 от 03.10.2013 земельных участков с кадастровым номером 50:17:0020206:275 и 50:17:0020206:286; обязании устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В суд поступило заявление ПК "Застройщик-2" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу от 25.10.2016 по делу N А41-60359/16 по новым обстоятельства.

При этом заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39798/16 о признании незаконными отказов Администрации в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок и обязании Администрации заключить договоры аренды на новый 3- годичный срок, в том числе договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0020206:275 и 50:17:0020206:286, которое по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по новым обстоятельствам

Определением арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявления ПК "Застройщик-2" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-60359/16 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Потребительский кооператив "Застройщик-2" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить в виду несоответствия его нормам материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями А41-98433/15 для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с п.п. 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на обстоятельство того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39798/16 о признании незаконными отказов Администрации в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок и обязании Администрации заключить договоры аренды на новый 3- годичный срок, в том числе договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0020206:275 и 50:17:0020206:286.

Однако как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не влияют на правомерность вынесенного судебного акта, поскольку предметом настоящего спора являлось оспаривание решений Управления Росреестра по Московской области Росреестра, вынесенных 02.09.2016 и оспаривание действий Росреестра по государственной регистрации прекращения и расторжения договоров аренды, т.е на конкретную дату.

На момент вынесения Управлением Росреестра оспариваемого решения и совершения оспариваемых Управлением Росреестра действий у последнего не имелось сведений о незаконности отказов Администрации в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок.

В настоящее время решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39798/16 не исполнено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры аренды спорных земельных участок N 116 и N 27 продолжали действовать до 14.10.2016 г.

Однако, договоры аренды на новый 3-годичный срок, в том числе договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0020206:275 и 50:17:0020206:286 в настоящее время не заключены.

Кроме того, государственная регистрация прав собственности осуществляется в заявительном порядке (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). С заявлениями о государственной регистрации права собственности на хозяйственные постройки площадью 12,5 и 13 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, р.п. Большие Дворы, ул. Княгини Ольги, 6, в связи с заключением договоров аренды земельных участков на новый 3- годичный срок, заявитель не обращался.

Как верно указано судом первой инстанции, условий, поименованных в ч.3 ст. 311 АПК РФ, в настоящее время не имеется, доказательств их наличия заявителем не представлено, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном решении, не является основанием пересмотра судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление не обосновано, не подтверждено документально и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 года по делу N А41-60359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская