Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 14АП-6517/17

г. Вологда

15 сентября 2017 г.

Дело N А05-9906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу N А05-9906/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Красильников Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный партнер" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, 178Б; ОГРН 1092904000485; ИНН 2904021262; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2016 заявление Красильникова А.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.11.2016 требования Красильникова А.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 343 300 руб.; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Решением суда от 21.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Верховцев В.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.04.2017.

От Соколова Андрея Ивановича 05.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление о включении требования в размере 477 849 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Соколов А.И. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сторона по сделке, признанной судом недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае возврата в конкурсную массу полученного по сделке приобретает право требования к должнику для включения в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2016 года по делу N А05-9665/2015 с должника в пользу Соколова А.И. взыскано 3 678 500 руб. действительной стоимости доли. Решением суда установлено, что по состоянию на 13.04.2015 участниками Общества являлись Красильников А.Н. с долей 50 % уставного капитала и Соколов А.И. с долей 50 % уставного капитала. Соколов А.И. 13.04.2015 заявил о выходе из состава участников общества, в связи с чем исковые требования были удовлетворены судом в указанном размере.

Для принудительного исполнения решения судом 21.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 0116144394.

Платежным ордером от 02.12.2016 N 10714 со счета должника на счет Соколова А.И. перечислено 477 849 руб. 89 коп. действительной стоимости доли по исполнительному листу ФС N 001614394.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2017 по настоящему делу удовлетворены требования временного управляющего должника, признана недействительной (ничтожной) выплата в пользу Соколова А.И. действительности стоимости доли Общества, произведенная 02.12.2016 в размере 477 849 руб. 89 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соколова А.И. в пользу должника 477 849 руб. 89 коп.

Платежным поручением от 25.04.2017 N 7555271 со счета Соколова А.И. на счет Общества перечислено 477 849 руб. 89 коп. на основании определения суда от 27.01.2017.

Соколов А.И., ссылаясь на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем сделка по выплате в пользу Соколова А.И. действительности стоимости доли Общества была оспорена на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 по настоящему делу была признана недействительной (ничтожной).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство Общества по выплате стоимости доли обусловлено отношениями, вытекающими из участия в деятельности общества, они носят внутренний характер, в связи с чем не могут быть отнесены к категории обязательств, порождающих права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, бывший участник, даже в случае возврата полученной части действительной стоимости доли, не может быть наделен правом требования для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу N А05-9906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова