Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 13АП-16349/18

г. Санкт-Петербург

08 августа 2018 г.

Дело N А56-11355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16349/2018, 13АП-16940/2018) ООО "Производственная фирма "ВИС" и АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-11355/2017 (судья Л. Ю. Буткевич), принятое

по иску ООО "Производственная фирма "ВИС"

к АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Мирочник В. В. (доверенность от 01.02.2018); Марцинкевич А. Е. (доверенность от 01.02.2018)

от ответчика: Лемаева Я. И. (доверенность от 22.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919, место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 22, пом. 10; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741, место нахождения: 462403, Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 12; далее - концерн, ответчик) 18 880 000 руб. неосновательного обогащения, 330 820 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 17.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 18 880 000 руб., начиная с 18.02.2017 по день фактической уплаты долга, 2 832 000 руб. неустойки, 47 108 362 руб. 17 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С концерна в пользу общества взыскано 18 880 000 руб. неосновательного обогащения, 330 820 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 17.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 18 880 000 руб., начиная с 18.02.2017 по день фактической уплаты долга, 2 832 000 руб. неустойки, 63 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-11355/2017 отменены в части отказа во взыскании 47 108 362 руб. 17 коп. убытков и судебных расходов, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-11355/2017 оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 44 276 362 руб. 17 коп. убытков.

Решением от 16.05.2018 суд взыскал с концерна в пользу общества 38 910 435 руб. 66 коп. убытков, 136 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 365 926 руб. 51 коп. убытков в виде стоимости запчастей (расходных материалов), подлежащих поставке со стороны ответчика на весь гарантийный период, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в комплект запасных частей не входят молотки для дробилок ДМР 14,5*13 на весь гарантийный период, не обоснован и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе концерн просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, характеристики закупленной истцом продукции не совпадают с характеристиками, согласованными в спорном договоре. По мнению ответчика, цена по совершенной взамен сделке, завышена. Ответчик указывает, что на момент совершения истцом сделки, а также на момент рассмотрения спора по существу существовал российский производитель аналогичных дробилок с требуемыми характеристиками по разумной цене (АО "Тяжмаш"). Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что стоимость комплекта запасных частей для двух дробилок в сумме 27 401 960 руб. подлежит включению в общую стоимость дробилок.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2012 N 2505-ОЮ-58/1983 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и оказать сопутствующие услуги, а покупатель обязуется принять оборудование и оказанные сопутствующие услуги и оплатить их.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору) поставщик обязан поставить покупателю молотковые дробилки ДМР 14,5*13, со следующими техническими характеристиками:

- производительность (одной): 250 т/ч;

- размер куска на входе, max: 0-50 мм;

- размер куска на выходе, max: 0-6 мм.

Согласно пункту 4.12.4 договора в случае обнаружения несоответствия поставленного оборудования условиям договора (недопоставки, некомплектности, видимых дефектов и/или поломки оборудования), сторонами должен быть составлен и подписан акт о несоответствии оборудования. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях, а поставщик, в свою очередь, обязан в указанный в уведомлении срок направить своих представителей для составления акта несоответствия оборудования. Если представители поставщика не прибудут на объект к указанному в уведомлении сроку, то составленный и подписанный представителем покупателя в одностороннем порядке акт о несоответствии оборудования будет признан действительным.

В соответствии с пунктом 6.4.5 договора поставщик возмещает покупателю все возможные убытки, возникшие у покупателя в связи с ненадлежащим качеством и/или некомплектностью поставляемого оборудования.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук общей стоимостью 18 880 000 руб. (пункт 13 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору)), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 от 31.05.2013 N 745 и от 28.06.2013 N 878.

Истец оплатил молотковые дробилки ДМР 14,5*13, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.10.2012 N 11238, от 12.11.2012 N 11863, от 20.06.2013 N 6827, от 25.07.2013 N 8332.

Письмом 11.03.2016 N 780/НчТУ/2016 общество информировало концерн о необходимости направить своего представителя на объект для составления акта о несоответствии оборудования условиям договора.

18.03.2016 истцом в соответствии с пунктом 4.12.4 договора составлен акт о несоответствии оборудования N 1, согласно которому молотковые дробилки ДМР 14,5*13 не соответствуют заявленным в договоре техническим характеристикам. Представитель ответчика отказался от подписания данного акта.

Обществом в адрес концерна направлена претензия от 07.04.2016 N 930/МП/2016 с требованием устранить недостатки оборудования - молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук, либо при невозможности их устранения произвести замену данного оборудования аналогичным оборудованием, соответствующим требованиям договора.

Выявленные недостатки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук ответчиком не устранены, замена оборудования не произведена.

В результате проведенных испытаний установлено несоответствие качества молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук условиям договора, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом эксплуатационных испытаний дробильного оборудования второй ступени топливоподачи энергоблока N 9 Новочеркасской ГРЭС от 22.09.2016.

Данным протоколом установлено следующее:

- дробилки А и Б (ДМР 14,5*13) не обеспечивают производительность 250 т/час, а обеспечивается устойчивая производительность не более 20 т/час каждой дробилкой;

- дробилки А и Б (ДМР 14,5*13) не обеспечивают заданный фракционный состав угля (не более 6,0 мм), реальный рассев угля после дробилок показал фракции более 6,0 мм - не менее 6%.

Выводы, изложенные в протоколе эксплуатационных испытаний от 22.09.2016, подтверждены представленным в материалы дела экспертным заключением, составленным открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (далее - ОАО "НПО ЦКТИ") от 04.10.2016.

Ответчик от подписания протокола эксплуатационных испытаний от 22.09.2016 отказался, изложив особое мнение. В особом мнении ответчик указал, что испытания проводились не в соответствии с программой и методикой испытаний ПМ2, ранее согласованной, и обрабатываемый материал (уголь) не соответствует параметрам технического задания.

Ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара и для истца исполнение договора в части поставки молотковых дробилок утратило интерес, 13.12.2016 общество направило концерну уведомление об отказе от исполнения договора в части поставки молотковых дробилок ДМР 14,5*13 в количестве 2 штук N 3933/МП/2016. Уведомление получено ответчиком 16.12.2016.

В связи с необходимостью приобретения нового дробильного оборудования, истцом был заключен договор поставки оборудования N 13/07/2016/Нчк-0000731 от 13.07.2016 с ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС" (наименование на английском языке - TerraSource Global CIS Limited Liability Company).

Замена оборудования, поставленного ответчиком, на оборудование ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС", согласована со стороны заказчика строительства объекта - ПАО "ОГК-2" и со стороны ООО "ГЭХ Инжиниринг" - компании, осуществляющей функции по управлению инвестициями и капитальным строительством по инвестиционным проектам ПАО "ОГК-2", что подтверждается протоколом совещания от 31.05.2016 N 26, письмом истца от 08.07.2016 N 1838/МП/2016, письмом ООО "ГЭХ Инжиниринг" от 13.07.2016 N 01-91-3/505, письмом ПАО "ОГК-2" от 14.07.2016 N 01-015/12096, соглашением о замене оборудования от 22.12.2016.

Согласно пункту 5.1.1 договора поставки оборудования от 13.07.2016 N 13/07/2016/Нчк-0000731 цена договора составляет 1 029 200 долларов США, в т.ч. НДС 18%.

Истец осуществил оплату по договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС" в общем размере 65 988 362 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС" осуществило поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 24.12.2016 N 11.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении возникших убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 47 108 362 руб. 17 коп., явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с концерна в пользу общества 38 910 435 руб. 66 коп. убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора. Молотковые дробилки ДМР 14,5*13, поставленные ответчиком, не соответствуют условиям договора.

Неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, повлекло за собой необходимость заключения истцом договора с третьим лицом на поставку молотковых дробилок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору находится в прямой причинно-следственной связи с принятием на себя истцом обязательств по оплате стоимости молотковых дробилок, поставленных в соответствии с условиями договора поставки от 13.07.2016 N 13/07/2016/Нчк-0000731, заключенного между истцом и ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС".

Довод ответчика о том, что приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, согласованному в спорном договоре, несостоятелен.

Факт того, что сделка, заключенная между обществом и ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС", является замещаемой сделкой, установлен Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 по настоящему делу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо оценку доводам сторон по цене замещающей сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом до заключения сделки с ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС" осуществлен поиск молотковых дробилок с характеристиками, аналогичным характеристикам молотковых дробилок ДМР 14,5*13, как на территории Российской Федерации, так и в Китае, США и странах Европы.

Истцом были направлены запросы в следующие организации: АО "Тяжмаш" (письмо от 11.03.2016 N 639/МП/2016), ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС" (письмо от 30.03.2016 N 835/МП/2016), ООО "Карьер-Сервис" (письмо от 14.03.2016 N 648/МП/2016), компания "РАМАКО Anlagenexport GmbH" (Германия) Представительство Москва (письмо от 31.03.2016 N 843/МП/2016).

В ответ на запросы истца от вышеуказанных организаций были получены коммерческие предложения, согласно которым стоимость дробильного оборудования варьировалась от 62 585 989 руб. 03 коп. до 99 806 400 руб.

Истец, рассмотрев поступившие предложения, сделал вывод о том, что по стоимости и сроку поставки, а также соответствующим требованиям и условиям технического задания, наиболее приемлемым является коммерческое предложение ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-Эс".

Цена молотковых дробилок, поставленных ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС" в 2016 году, является разумной и обоснованной, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что лучшим из полученных истцом коммерческих предложений по цене является коммерческое предложение АО "Тяжмаш", правомерно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и условиям технического задания, являющегося приложением договору, в состав поставки молотковых дробилок входит:

1. Основное оборудование - молотковая дробилка ДМР 14,5*13 (пункт 5.1.2 договора, подпункт 12 пункта 4.2 технического задания).

2. Комплект запасных частей (ЗИП) для эксплуатации оборудования сроком на 2 года (пункт 5.1.2 договора, пункты 4.5, 6.1 технического задания).

3. Доставка оборудования на объект: Новочеркасская ГРЭС (пункт 3.5.1 технического задания).

4. Шеф-монтаж оборудования (пункт 4.1 технического задания).

Согласно коммерческому предложению АО "Тяжмаш" стоимость молотковых дробилок в количестве 2 штук составляет 38 373 600 руб., в том числе НДС, стоимость комплекта запасных частей для двух дробилок составляет 27 401 960 руб., в том числе НДС.

Комплект запасных частей на гарантийный период является обязательной частью поставки молотковых дробилок для нужд Энергоблока N 9 Новочеркасской ГРЭС.

Согласно пункту 5.1.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, цена договора включает в себя стоимость оборудования, запасных частей (ЗИП), тары, упаковки, маркировки, все налоги, пошлины, сборы и обязательные платежи, транспортные расходы, расходы по страхованию и хранению оборудования и т.д.

Таким образом, в стоимость молотковых дробилок помимо основного оборудования, входит и стоимость запасных частей.

Согласно пункту 4.5 раздела 4 (требования к изготовлению и комплектации) технического задания к договору поставки, заключенного между истцом и ответчиком, комплектно с оборудованием должны быть поставлены запчасти на весь гарантийный период и предоставлен перечень быстро изнашиваемого оборудования.

Данный пункт технического задания повторно дублируется в пункте 6.1, согласно которому в объем поставки помимо основного оборудования топливоподачи входят необходимые запасные части для эксплуатации оборудования топливоподачи сроком на 2 года.

Комплект запасных частей входил в стоимость молотковых дробилок ДМР 14,5*13, поставленных ответчиком, что соответствует комплектно-отгрузочным спецификациям.

Как усматривается из спецификаций к договору, заключенному между истцом и ответчиком, в комплект запасных частей входят отбойники, колосники.

Следовательно, стоимость молотковых дробилок с комплектом запасных частей для эксплуатации оборудования сроком на 2 года согласно коммерческому предложению АО "Тяжмаш" составляет 65 775 560 руб., в том числе НДС, а при учете и стоимости доставки оборудования, шеф-монтажа - 68 908 360 руб., в том числе НДС.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что стоимость поставки молотковых дробилок согласно коммерческому предложению АО "Тяжмаш" выше стоимости поставки молотковых дробилок согласно коммерческому предложению ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС".

Представленные ответчиком в материалы дела коммерческие предложения правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, так как содержат информацию о стоимости молотковых дробилок в 2017-2018 годы, тогда как замещающая сделка была заключена в 2016 году.

Кроме того, запросы ответчика в адрес организаций, занимающихся изготовлением и поставкой дробилок, не содержат исчерпывающих требований к дробильному оборудованию согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком - ПАО "ОГК-2", в том числе не содержат требования о необходимости поставки комплекта запасных частей на гарантийный период.

Довод ответчика о том, что коммерческое предложение ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС" датировано позднее даты заключения договора между истцом и ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС", опровергается материалами дела.

Договор между ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС" и истцом датирован 13.07.2016, а подписан договор со стороны ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-ЭС" - 22.08.2016.

Довод ответчика о том, что критерии сейсмичности и гарантийный срок не являются обязательными критериями при выборе оборудования, не подтвержден материалами дела.

Согласно техническому заданию к дробильному оборудованию предъявляются требования по сейсмичности площадки строительства (7 баллов - пункт 3.5.4 технического задания) и гарантии с момента ввода оборудования в эксплуатацию (не менее 24 месяцев - пункт 5.1 технического задания).

Таким образом, данные требования к оборудованию являются обязательными.

Как следует из материалов дела, при выборе организации истец исходил не только из критериев цены, наличия шеф-монтажа и способа доставки оборудования на объект, но и из критериев сейсмичности и гарантийного срока согласно техническому заданию.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с концерна убытков.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации N 1 к договору от 13.07.2016 N 13/07/2016/Нчк-000731, заключенному между истцом и ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-Эс", стоимость оборудования составляет 1 029 200 долларов США, в том числе. НДС 18%.

В стоимость оборудования также включены: 10 комплектов молотков (46 штук в 1 комплекте); комплект инструментов для технического обслуживания дробилок; программное обеспечение, контролеры, программирование и настройка в рамках поставляемого оборудования; - ключ доступа к программе; установочный чертеж и рекомендации касательно шпилек; шеф-монтаж.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков, ответчик сослался необоснованное включение в стоимость замещающей сделки 10 комплектов молотков (46 шт. в 1 комплекте).

Согласно техническому заданию, являющемуся является приложением N 2 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, в пункте 4 "Требования к изготовлению и комплектации" в подпункте 4.5. указано: "Комплектно с оборудованием должны быть поставлены запчасти на весь гарантийный период и предоставлен перечень быстроизнашиваемого оборудования и ориентировочный срок его замены".

Согласно пункту 3.2 раздела 3 "Комплектность" ГОСТ 7090-72 "Дробилки молотковые однороторные" по дополнительному требованию заказчика в комплект дробилки должны входить: электродвигатель (1 шт.) по отдельной спецификации; запасные части: молотки или съемные головки к ним, колосники... (1 компл.)".

Комплектно-отгрузочная спецификация (КОС) (номер заказа 160633 спецификация С4-731490) на странице 5 имеет перечень комплекта запасных частей, в состав которых входит отбойник (2-177426) - 1 шт., молоток (3-391884 СБ) в количестве 12 штук. (то есть 1 комплект), колосник (3-391893) в количестве 12 штук, и колосник (3- 391894) в количестве 12 штук.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" поставило дробилки молотковые в количестве 2 штук согласно техническому заданию истца.

В комплект поставки входила дробилка с электродвигателем, ротором в сборе с молотками и т. д. и комплектом ЗИП на пуско-наладочный период (что также подтверждается комплектно-отгрузочной спецификацией).

Молотки и колосники не относятся к комплекту ЗИП, так как являются быстроизнашивающимися изделиями и гарантия на них не распространяется, что указано в руководстве по эксплуатации N 1-184430 РЭ, страница 15, 19. Руководство по эксплуатации поставлялось с дробилкой в комплекте эксплуатационной документации N 1-184430 ВЭ.

Также в комплекте эксплуатационной документации, поставленной с дробилкой присутствует чертеж N 1-185614СБ "Ротор в сборе", из которого усматривается, что в составе дробилки присутствуют молотки (черт. 3-391884СБ) поз.N 2 чертежа N 1- 185614СБ "Ротор в сборе" в количестве 230 штук, что свидетельствует о том, что при поставке дробилки молотки были уже установлены на роторе дробилки.

Исходя из регламентации ГОСТ 7090-72 и технического задания, являющегося приложением к договору, следует, что ответчик не обязан был поставлять дополнительные комплекты быстроизнашиваемого оборудования (молотки, отбойники и т.п.).

Все поставки дополнительного объема возможны были по дополнительному соглашению к заключенному договору между истцом и ответчиком, с определением стоимости дополнительной опции.

Согласно спецификации N 1 к договору от 25.05.2012 N2505-ОЮ-58/1983 комплект поставки молотковые дробилки (вторая ступень дробления):

1. Дробилка реверсивная ДМР 14,5x13.

2. Электрооборудование установленное на механизме.

3. Наличие виброопор - требует уточнения.

4. Система управления электроприводом.

При таких обстоятельствах, никакой дополнительный комплект поставки между сторонами не согласовывался и в объем поставки дробилки ДМР 14.5x13 не входил.

Сопоставив приведенные выше данные суд установил, что стоимость 10 комплектов молотков (46 шт. в 1 комплекте) и комплекта инструментов для технического обслуживания дробилок составляет 83 970 долларов США, в том числе НДС 18% (1 029 200 - 945 230 = 83 970).

Согласно представленному истцом расчету стоимость 10 комплектов молотков (46 штук в 1 комплекте), поставленных ООО "ТерраСорс Глобал Си-Ай-Эс", не превышает 5 365 926 руб. 51 коп., а стоимость одного молотка не превышает 11 665 руб. 05 коп. (5365926,51 /460 = 11 665,05).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 38 910 435 руб. 66 коп.

Довод ответчика и неразумности покупной цены несостоятелен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы суда не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору и расходами истца на приобретение товара по более высокой, но разумной цене у третьего лица.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления N 7).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с концерна в пользу общества 38 910 435 руб. 66 коп. убытков.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-11355/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева