Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 17АП-5822/14

г. Пермь

14 сентября 2017 г.

Дело N А60-46562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

понесенных при рассмотрении арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 июня 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-46562/2013

по иску ООО "Уралгеопроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618)

к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Уралгеопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ответчик) 3 713 566 руб. 97 коп., в том числе 2 631 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009, 1 082 393 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

05.11.2015 Аюпова Н.В., являясь учредителем ООО МП "ИЦИиП", обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.02.2016 производство по заявлению Аюповой Н.В. прекращено в связи с истечением трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аюповой Н.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30.01.2017 от истца поступило заявление о взыскании с Аюповой Н.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.11.2015, в размере 95 864 руб. 32 коп., из которых 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 864 руб. 32 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание.

Определением суда от 22.06.2017 заявление ООО "Уралгеопроект" удовлетворено частично, с Аюповой Н.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аюпова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера взысканной суммы и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 15 000 руб.

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы, заявитель апелляционной жалобы оспаривает объем оказанных представителем услуг, указывая, что возмещению подлежат только услуги по подготовке ходатайства о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в судебном заседании 11.02.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Аюповой Н.В. в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявление ООО "Уралгеопроект", суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения заявления (производство по заявлению прекращено в связи с истечением трехмесячного срока на обращение в суд) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области заявления Аюповой Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые подлежат возмещению Аюповой Н.В. Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с необоснованностью их несения.

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 15 864 руб. 32 коп. транспортных расходов и расходов на проживание Аюповой Н.В. не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 19.11.2015, акт об оказании услуг N 1 от 30.12.2016, платежное поручение N 1 от 26.01.2017 на сумму 80 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу (рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.11.2015) установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Аюпова Н.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции при обосновании разумности понесенных по делу судебных расходов принят во внимание и проанализирован объем оказанных представителем услуг, а именно: при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представителем истца подготовлен отзыв на заявление, ходатайство о прекращении производства по заявлению, представитель истца принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 07.12.2015, 11.02.2016. При рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен и представлен в дело отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца принял участие в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2016. При рассмотрении заявления в суде кассационной инстанции - подготовлен и представлен в дело отзыв на кассационную жалобу.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения заявления, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу большого количества материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному заявлению, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Аюповой Н.В. в пользу ООО "Уралгеопроект" судебных издержек в размере 80 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-46562/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева