Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 13АП-13104/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-12814/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2017 г.

Дело N А26-11429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Матвеев М.В. (доверенность от 27.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13104/2017) (заявление) ООО "ПСК Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2017 по делу N А26-11429/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карелмостстрой"

к ООО "ПСК Строитель"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелмостстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (далее - ПСК Строитель, ответчик) о взыскании 19 280 820 руб., в том числе: 17 100 000 руб. - задолженности по договору на аренду спецтехники от 25.08.2015 за период с 25.08.2015 по 16.03.2017, 2 180 820 руб. - пеней за просрочку платежей за период с 02.10.2015 по 16.03.2017, а также об обязании ответчика возвратить истцу арендованный сваебойный агрегат СП-49В, год выпуска 1991, заводской N машины (рамы) 603 (94340), двигатель N164741, основной ведущий мост N7-1978, цвет - желтый, по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Общество, в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований в части обязания ПСК Строитель возвратить арендованный сваебойный агрегат. В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ПСК Строитель" в пользу ООО "Карелмостстрой" 19 003 500 руб., в том числе: 16 920 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2015 по 16.03.2017, 2 083 500 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 16.03.2017. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ПСК Строитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки отменить, принять новое решение.

ПСК Строитель в обосновании жалобы ссылается на неправильное толкование судом условий договора о начислении арендной платы и как следствие неправильное исчисление суммы неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.08.2015 г. был заключен договор "на аренду спецтехники и/или транспортного средства" (т.1, л.д. 10-13) согласно условий которого истец (арендодатель), по предварительной заявке ответчика (арендатор), предоставляет ответчику во временное пользование сваебойный агрегат СП-49В, а ответчик обязуется уплачивать арендную плату по ставке 3000 руб., за один машино-час работы техники.

Агрегат был получен ответчиком в конце августа 2015 г. (т.1. л.д.14) отработал на объекте ответчика с 09 по 12.09.2015 г. До момента фактического возврата истцу техники 11.04.2017 г. (т.2 л.д. 5) агрегат не использовался, хранился на производственной базе ответчика в с. Новая Вилга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании арендной платы за весь период фактического нахождения спецтехники у ответчика, сослался на п. 1.5 договора аренды и Приложение N 1 к договору. Суд определил, что стороны согласовали условие о размере арендной платы в виде ставки за один машино-час работы техники в размере 3000 рублей, при этом установили правило о начислении арендной платы за каждый день нахождения имущества у арендатора, вне зависимости от его фактического использования ответчиком, в минимальном размере не менее 30 тысяч рублей в сутки, т.е. за 10 машино-часов работы. Суд полагает, что истец передал ответчику в аренду транспортное средство без экипажа- сваебойный агрегат СП-49В, с условием уплаты арендных платежей по ставке 3000 рублей за один машино-час работы техники, которая должна была использоваться арендатором не менее 10 машино-часов в день, т.е. с начислением арендных платежей в сумме не менее 30 тысяч рублей в день- за все время фактического нахождения агрегата у ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным данное толкование условий заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, в т.ч. принимая во внимание другие нормы договора и последующее поведение сторон после заключения договора.

Имущество, предоставляемое по договору аренды арендатору, может предоставляться за плату в двух определяемых законодательством формах- "во временное владение и пользование", либо только во "временное пользование" (ст.606 ГК РФ). Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель по предварительной заявке арендатора предоставляет имущество арендатору за оплату во временное пользование. Права владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ определяют содержание права собственности. На основании п.2 ст.216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимися собственниками этого имущества. Таким образом, заключая договор аренды, собственник имущества - арендодатель, передает, на условиях заключаемого договора, часть своих правомочий (собственника) арендатору.

Под правомочием владения имуществом понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором аренды предполагалось наделение ответчика только правомочиями по пользованию имуществом, постольку установленная договором аренды арендная плата подлежит взысканию только за период фактического использования спецтехники ответчиком. В этой связи, даты составления сторонами актов приема-передачи спецтехники (при ее получении арендатором и при возврате спецтехники арендодателю) фиксируют не начало и окончание периода исчисления арендной платы по договору аренды, а моменты перехода к соответствующей стороне рисков утраты и порчи имущества и бремени его содержания.

На основании ч. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а на основании ч.2 той же статьи ГК РФ могут быть приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая в том числе последующее поведение сторон.

Договор аренды не предусматривал срока окончания его действия, т.е. носил бессрочный характер. В договоре отсутствовали нормы о порядке и основаниях его прекращения (расторжения), обязательствах сторон по приему-передаче имущества в случае прекращения аренды. 11.1.1 договора аренды содержит условие о необходимости направления арендатором арендодателю предварительной заявки (заявок) на получение техники в пользование, так же как оговаривается возможность многократного составления актов приема-передачи при возврате арендованного имущества (п. 1.3 договора). Предполагалась так же фиксация времени фактической работы (отработки) спецтехники в форме составления и подписания сторонами табеля учета(п.1.4 договора) и составление актов выполненных работ(услуг (п.4.5 договора). Приложение N 1 к договору от 25.08.2015 г., содержащее описание арендуемого имущества и стоимость его использования, составлено по форме, предусматривающей в т.ч. отражение в тексте Приложения количества часов работы техники.

По итогам использования спецтехники ответчиком были составлены и своевременно переданы истцу табель (журнал) учета времени работы техники (т.1 л.д.136-138), и справка о выполненных работах N 48 (акт приема-передачи выполненных работ согласно п. 4.5 договора от 25.08.2015 г.- т.1, л.д. 113). Данные документы были составлены не по итогам календарного (или иного) периода времени, не в связи с окончанием срока действия договора, а по факту окончания работ с использованием арендованного имущества на конкретном объекте ответчика. Согласно справке N 48 (т.1, л.д. 113) для расчетов за выполненные работы(услуги) от 14.09.2015 г.(форма ЭСМ-7), на указанную дату, по данным ответчика, стоимость выполненных работ (стоимость аренды спецтехники по договору), подлежавшая оплате истцу, составляла 120 тысяч рублей за 40 отработанных сваебойным агрегатом машино-часов. Т.е., на 14.09.2015 г., по истечении 13 дней с установленной в решении даты передачи техники ответчику, ответчик исчислял задолженность не в размере 390 тысяч рублей, каковой она должны была быть при исчислении платежей по времени фактического нахождения техники у ответчика, а всего лишь 120 тысяч рублей- т.е. за время фактического использовании техники, что соответствовало договоренностям сторон. Табель (журнал) и справка были без возражений приняты истцом. Возражений от истца по такому порядку исчисления платежей не последовало вплоть до предъявления претензии 27.10.2016 г.

Несмотря на то обстоятельство, что арендодатель является плательщиком НДС (п.4.2 договора аренды спецтехники от 25.08.2015 г.) и обязан был, на основании положений ст. 163 НК РФ, в случае начисления арендной платы ответчику за весь период нахождения техники у ответчика, ежемесячно (ежеквартально), направлять в адрес ООО ПСК "Строитель" счета-фактуры с указанием суммы НДС, подлежащей уплате по начисленной за соответствующий период арендной плате, как следует из материалов дела, на протяжении всего срока действия договора аренды от 25.08.2015 г., арендодателем (истцом) не было предъявлено арендатору (ответчику) ни одного первичного документа.

Таким образом, из анализа всех норм договора аренды следует, что волеизъявление сторон договора аренды было направлено на неоднократную, по мере возникновение у ответчика необходимости в работе техники, передачу техники в пользование арендатору на общих условиях, установленных договором аренды, с начислением арендной платы исключительно за время фактической работы (использования) техники, определяемое в машино-часах. Договором аренды был предусмотрен механизм фиксации времени использования техники путем предъявления ответчиком истцу табелей (журналов) учета работы техники и составления(подписания) двусторонних актов. Как пояснил свидетель, заключивший от имени арендодателя договор, стороны договора при его заключении и исполнении договаривались именно о таких условиях договора. Из материалов дела следует, что сваебойный агрегат использовался исключительно в период 9-12 сентября 2015 г., по 10 машино-часов ежедневно. Всего- 40 машино-часов. Арендная плата за это период составляет 120 тысяч рублей. Сумма в размере 120 тысяч рублей является задолженностью ООО ПСК "Строитель" по договору аренды от 25.08.2015 г. и подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

27.10.2016 г. истец направил ответчику претензию (претензионное письмо), в которой в т.ч. предложил уплатить задолженность по арендной плате в размере, исчисленном истцом, а так же произвести возврат арендованного имущества в срок до 10 ноября 2016 г. Фактический возврат арендованного имущества был произведен ответчиком истцу по акту приема-передачи 11.04.2017 г.

На основании ст.622 ГК РФ если арендатор несвоевременно возвратил арендованное имущество, арендодатель имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Однако, в данном случае данная норма права неприменима в связи с отсутствием в договоре аренды условия об исчислении арендной платы за собственно время нахождения имущества у арендатора. Возможная оценка действия организации-ответчика по удержанию сваебойного агрегата, до момента его фактического возврата истцу 11.04.2017 г., в качестве обеспечения исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших из другого договора (договора подряда), может быть дана только в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков, но не о взыскании арендной платы (платы за пользование агрегатом).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 25.08.2015 г. составляет 120 тысяч рублей- согласно справке N 48 от 14.09.2015 г., выписок из журнала производства работ (т.1 л.д.95), табеля (журнала)учета работы строительных машин.

В соответствии с п.5.1 договора от 25.08.2015 г. виновная сторона уплачивает неустойку за нарушение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от цены договора в день до полного исполнения своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 2 083 500 руб., исчисленную за период просрочки с 02.10.2015 г. (по сумме авансового платежа в размере 210 тысяч рублей): с 19.11.2016 (по сумме задолженности по арендной плате, исчисленной за период нахождения арендованного имущества у ответчика, за исключением суммы 210 тысяч рублей) и по 16.03.2017 г.

Взыскание неустойки является в указанном размере ошибочным и не соответствует как условиям заключенного договора аренды от 25.08.2017 г., так и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.4.2 договора от 25.08.2015 г. ответчик был обязан уплатить истцу в фиксированный срок только авансовый платеж в сумме 210 тысяч рублей. Срок уплаты авансового платежа договором аренды не был определен. Суд первой инстанции установил срок исполнения ответчиком обязанности по внесению авансового платежа- до 29.09.2015 г., на основании п.1 ст.614 ГК РФ, по истечении определенного срока с даты заявления требования истцом в письме от 24.09.2015 г. о необходимости уплаты авансового платежа. Однако, применение нормы ст.614 ГК в данном случае неправомерно. Понятие "авансовый платеж", исходя из содержания и существа обязательств сторон по договору аренды, предполагает уплату денежных средств арендатором до момента исполнения встречных обязательств арендодателя по договору аренды- передачи имущества. Истец не воспользовался своим правом на приостановление исполнения обязательств по передаче имущества. С учетом общей задолженности по договору аренды в размере 120 тысяч рублей, исчисление неустойки на сумму авансового платежа неправомерно.

Оставшаяся часть подлежала оплате в течение 5 рабочих дней с момента возврата техники. Имущество фактически возвращено истцу по акту 11.04.2017 г.

Суд первой инстанции при толковании условия договора о неустойке принял под ценной договора общую сумму арендной платы, которую должен уплатить ответчик истцу за весь период нахождения имущества у ответчика.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату техники, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 19.11.2016 по 16.03.2017 исходя из определенной судом даты, когда техника должна была быть возвращена на основании претензии истца. Учитывая буквальное толкование п. 5.1. договора и определившуюся сложившуюся цену договора в размере арендной платы равной 120 000 рублей, неустойка за период с 19.11.2016 по 16.03.2017 составила 14160 руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся части неустойки следует отказать ввиду отсутствия оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым изменить решение в части взыскания долга по арендной плате и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2017 по делу N А26-11429/2016 изменить в части взыскания долга по арендной плате и неустойке.

Взыскать с ООО "ПСК Строитель" в пользу ООО "Карелмостстрой" 120 000 руб. 00 коп. долга, 14 160 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела с ООО "ПСК Строитель" в размере 835 руб. 00 коп. и с ООО "Карелмостстрой" в размере 117 433 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Карелмостстрой" в пользу ООО ПСК Строитель" 2 313 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова