Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-29582/17

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-148987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-148987/14, вынесенное судьей А.Б. Поляковой (17-1266),

по заявлению 1) ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"; 2) ОАО "Ингушэнерго", 3) ОАО "Каббалкэнерго", 4) ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", 5) ОАО "Россети", 6) ОАО "Севкавказэнерго", 7) ОАО "Нурэнерго"

к ФАС России,

третье лицо: НП "Совет рынка",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителей:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цембелев Д.С. по дов. от 15.03.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 01.09.2014 по делу N 1-00-55/00-21-14 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на принятые по делу N А40-148987/2014 судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.02.2017 ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-148987/14 до 01.03.2018.

Определением от 28.04.2017 Арбитражный суда города Москвы в удовлетворении заявления ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на невозможность перечислить в федеральный бюджет денежную сумму в размере 201 493 855 руб., как предписано ФАС России, ввиду ее значительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителей, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителей и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании п. 4 решения ФАС России выдано предписание от 01.09.2014 N 1-00-55/00-21-14, в соответствии с которым участникам группы предписано:

1. Перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в срок не позднее 1 месяца с момента получения решения и предписания в следующем размере: ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - 201493855 руб., ОАО "Ингушэнерго" - 16323332 руб., ОАО "Каббалкэнерго" - 46537272 руб., ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - 59553918 руб., ОАО "Нурэнерго" - 128166147 руб., ОАО "Севкавказэнерго" - 60721551 руб.

2. С момента получения предписания заявленный в течение каждого месяца объем потребления любого гарантирующего поставщика группы лиц в отношении точек (групп точек) поставки, в которых гарантирующие поставщики группы лиц приобретают электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке с целью продажи на розничном рынке, при подаче заявок для участия в процедуре конкурентного отбора в рынке на сутки вперед и балансирующем рынке оптового рынка электрической энергии (мощности), одновременно не должен превышать фактический объем потребления соответствующего гарантирующего поставщика группы лиц, сложившийся в сутках, на которые подается соответствующая заявка, на величину более 3 процентов в течение каждого часа соответствующего месяца.

3.О выполнении п.1 предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства несоответствия предписания принятому ФАС России решению, равно как и неисполнимости предписания, заявителями арбитражному суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы ссылается, что в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" рассматривается дело N А15-896/2012 о признании его несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод не относится к эксключительным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предметом проверки при рассмотрении настоящего дела являлись принятые антимонопольным органом ненормативные правовые акты. В соответствии со статьей 201 АПК РФ отказ в удовлетворении требований о признании их недействительными означает их соответствие закону. При этом принятое в порядке главы 24 АПК РФ решение арбитражного суда не является предусмотренным статьей 171 АПК РФ решением о взыскании денежных средств, и, как следствие, исключает выдачу исполнительного листа на перечисление каких-либо сумм.

Заявленные в ходатайстве требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" связывает с тем, что согласно предписанию ФАС России от 01.09.2014 по делу N 1-00-55/00-21-14 о нарушении антимонопольного законодательства оно обязано перечислить в федеральный бюджет 201 493 855 руб.

Порядок исполнения такого предписания антимонопольного органа предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно части 3 которой в случае неисполнения предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, этот доход подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. В случае возбуждения дела о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, и удовлетворения требований ФАС России выдается исполнительный документ, который служит основанием для для введения процедуры наблюдения с учетом требований статьи 197 Закона о банкротстве.

Таким образом, не основан на нормах материального права довод ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", что исполнение решения суда по данному делу приведет к введению процедуры наблюдения в его отношении и, как следствие, утрате статуса гарантирующего поставщика. Иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не представлено, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-148987/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева