Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 09АП-39374/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-95861/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г.

по делу N А40-95861/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-438)

по иску Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН 1030600280017, 386001, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. К. Кулиева, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ОГРН 1147746391660, 105187, г. Москва, проезд Окружной, д. 30А, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирнова Е.Н. по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" о взыскании штрафа в размере 521.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу N А40-95861/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 0114100000316000021_114129 от 28.09.2016 года.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик получает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке металлообнаружителей для нужд МВД Республики Ингушетия в рамках государственного оборонного заказа в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 5.210.000 руб. в т.ч. НДС 18% - 794.745 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на то, что ответчик поставил истцу товар, технические характеристики которого, не соответствуют условиям государственного контракта, в связи чем истцом начислен штраф в размере 521.000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта

Согласно п. 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063).

В силу п. 2.2 контракта качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать техническим характеристикам, установленные спецификацией и требования, установленные действующими стандартами Российской Федерации, утвержденными на данный вид товара. Товар должен иметь сертификаты соответствия, сопровождаться документацией на русском языке, гарантийный срок на товар должен соответствовать гарантийным требованиям, предъявленным к такого вида товарам и должен подтверждаться документами от производителя (поставщика).

В соответствии с п. 2.4 контракта ненадлежащее качество товара подтверждается двусторонним актом.

Согласно п. 2.5 контракта в случае обнаружения товара, не соответствующего заказанному ассортименту, количеству или качеству и при наличии соответствующего двустороннего акта, поставщик производит допоставку или замену товара за свой счет в срок не позднее 5 рабочих дней.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, представленный истцом акт от 30.11.2016, составлен истцом в одностороннем порядке. Извещение ответчика о составлении акта истцом не производилось, доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того, в случае выявления недостатков поставленного оборудования, истец в силу п. 2.5. контракта должен был направить в адрес ответчика требование о замене оборудования. Однако, доказательств обращения с таким требование суду не представлено.

Более того, товар принят истцом без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 15567 от11.11.2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается актом ревизии КРУ МВД России от 30.11.2016 года, техническими характеристиками, указанными в представленном ответчиком паспорте магнитного томографа "ЗОНД-П" и фактом отсутствия паспорта у носимого металлообнаружителя "СФИНКС" ВМ- 611Вихрь С, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлен без участия ответчика в нарушение условий контракта.

Кроме того, все документы на оборудование, заверенные производителем оборудования и ответчиком были переданы ответчиком истцу вместе с оборудованием. Паспорта и сертификаты, заверенные производителем, имеются в материалах дела.

Таким образом ссылки заявителя на наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-95861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук