Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 13АП-13923/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф07-13078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2017 г.

Дело N А56-70776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "СтройИдустрия" : представителя Киряновского Л.П. (доверенность от 10.05.2017)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13923/2017) ООО "СтройИндустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-70776/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Этап",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 в отношении ООО "Этап" (ИНН 7802032360, ОГРН 1027801544715) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле С.Я. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2016, ООО "Этап" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.01.2017.

Определением суда от 31.01.2017 срок конкурсного производства продлен по ходатайству конкурсного управляющего должником до 13.07.2017.

16.02.2017 (через месяц после ходатайства о продлении срока конкурсного производства) от конкурсного управляющего Биркле С.Я. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Этап".

Определением суда от 22.02.2017 судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу назначено на 13.04.2017. В резолютивной части судебного акта содержалось предложение конкурсным кредиторам представить доказательства возможности финансирования процедуры банкротства.

На официальном сайте арбитражного суда информация о судебном акте размещена 26.02.2017. На бумажном носителе определение в адреса участвующих в деле лиц не направлялось.

Определением суда от 14.04.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Этап" прекращено по основаниям отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства и отсутствия согласия кого-либо из участвующих в деле лиц на финансирование процедуры.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "СтройИндустрия" просит вынесенное судом первой инстанции определение от 14.04.2017 отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве.

За период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства (с 23.12.2015 по 14.04.2017) вознаграждение временного, а затем конкурсного управляющего составило 470 000 руб. За указанный период арбитражным управляющим Биркле С.Я. было получено от ООО "СтройИндустрия" через представителя Азадова О.М. путем наличного расчета 568 000 руб., а также переводом на карту 120 000 руб. (всего 688 000 руб.) вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что утверждение конкурсного управляющего об отсутствии финансирования является голословным. В случае необходимости кредитор готов предоставить гарантийное письмо о принятии на себя расходов по делу о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно указан размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения: вместо 83 505 379,18 руб. указано 28 143 322,56 руб.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Биркле С.М. поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая апелляционную жалобу не обоснованной.

Арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что никто из участвующих в деле лиц, зная о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, не изъявил желания финансировать процедуру.

В отзыве арбитражным управляющим представлен мотивированный анализ неперстективности продолжения дела о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства относительно вопроса о прекращении производства по делу, оценив доводы содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснялось, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из апелляционной жалобы ООО "СтройИндустрия" следует, что кредитор финансировал расходы по делу о банкротстве и оплачивал вознаграждение арбитражного управляющего, как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве, и это обстоятельство не отрицалось арбитражным управляющим в отзыве на жалобу. Вместе с тем, согласие кредитора на финансирование не было доведено до сведения суда арбитражным управляющим, а кредитор - был лишен возможности заявить о своем согласии, поскольку не был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного вопроса.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения участвующих в деле лиц о назначении к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в суд первой инстанции о представлении такой информации.

В ответ на запрос арбитражный суд первой инстанции письмом от 28.08.2017 сообщил об отсутствии информации об уведомлении участвующих в деле лиц о назначении к рассмотрению такого вопроса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Требование кредитора ООО "СтройИндустрия" о внесении изменения в обжалуемый судебный акт в части размера включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит в связи с отменой указанного судебного акта. Вопрос о фактическом размере включенных в реестр требований кредитор сможет уточнить в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-70776/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова