Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. N 08АП-7906/17

город Омск

12 сентября 2017 г.

Дело N А70-4786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7906/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-4786/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - Аширова Юлия Ириковна, предъявлен паспорт, по доверенности N 24/17 от 24.08.2017 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - Общество, ООО "ТюменьПроектСервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 16.05.2017 по делу N А70-4786/2017 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции решил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области 16.05.2017 по делу N А70-4786/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что предписание не было им исполнено в установленный срок в связи с тем, что ООО "ТюменьПроектСервис" было признано банкротом, и денежные средства на консервацию объекта отсутствуют. Также податель жалобы считает, что в данном случае пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219, площадью 6548 кв.м с разрешенным использованием для строительства здания института в г.Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.10.2008 N 6174-з предоставлен в аренду ООО "ТюменьПроектСервис"; на основании договора аренды земельного участка от 01.11.2008 N 23-20/1587.

Администрацией города Тюмени выдано ООО "ТюменьПроектСервис" разрешение на строительство N RU 72304000-78-рс от 25.02.2009, сроком действия до 31.08.2012.

Собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, г. Тюмень ул. Мельникайте, 65, с кадастровым номером 72:23:0221001:298, площадью застройки 2 143 кв.м (номер государственной регистрации права N 72-72-01/258/2011-132, от 11.07.2011), является ООО "ТюменьПроектСервис".

На основании обращения гражданина о проведении проверки объекта капитального строительства объекта, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан от 22.12.2014 и на основании приказа Главного управления от 22.01.2015 N 63-к о проведении внеплановой выездной проверки, в отношении ООО "ТюменьПроектСервис", Управлением проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проверки от 29.01.2015 составлен акт проверки от 29.01.2015 N 70/15л и Обществу выдано предписание N 70/15л об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В данном предписании указывалось, что Общество не выполнило консервацию объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802. Обществу предписано в срок до 01.04.2015 выполнить консервацию объекта капитального строительства "Здание института", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания от 29.01.2015 N 70/15л и на основании приказа Главного управления от 25.03.2015 N 359-к в период с 02.04.2015 по 29.04.2015 проведена проверка выполнения предписания Обществом от 29.01.2015 N 70/15л.

В ходе проведения проверки выполнения предписания выявлено, что предписание от 29.01.2015 N 70/15л об устранении нарушений Обществом не выполнено, что отражено в акте проверки выполнения предписания от 29.04.2015 N 395/15л. Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 29.04.2015 N 395/15л со сроком выполнения до 20.11.2015.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания от 29.04.2015 N 395/15л ООО "ТюменьПроектСервис" в период с 23.11.2015 по 18.12.2015 проведена проверка выполнения предписания Обществом от N 395/15л от 29.04.2015.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание от N 395/15л от 29.04.2015 Обществом не выполнено, что отражено в акте проверки выполнения предписания от 18.12.2015 N 1441/15л. ООО "ТюменьПроектСервис" выдано предписание об устранении нарушений от 18.12.2015 N1441/15л со сроком выполнения до 18.06.2016.

На основании приказа Главного управления от 13.03.2017 N 350-к в период с 20.03.2017 по 31.03.2017 Управлением проведена проверка выполнения предписания от 18.12.2015 N 1441/15л.

По результатам проверки установлено, что нарушения не устранены, предписание от 18.12.2015 N 1441/15л Обществом не выполнено.

05.04.2017 Управлением в отношении ООО "ТюменьПроектСервис" составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 16.05.2017 по делу N А70-4786/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.04.2017, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований предписания от 18.12.015 N 1441/15л об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции выводы Управления признал правомерными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не исполнило предписание от 18.12.015 N 1441/15л и правомерно в связи с этим, было привлечено судом первой инстанции к административной ответственности. При этом, указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

В пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом в установленный срок в законного предписания от 18.12.015 N 1441/15л.

Кроме того, судебными актами по делу N А70-5903/2015, вступившими в законную силу, установлена обязанность Общества выполнить консервацию объекта строительства "Здание института", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют приеюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества возможности исполнить законное предписание Управления и выполнить консервацию объекта строительства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Учреждению, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания. Доказательств невозможности его исполнения Обществом не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого Обществу, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Является неверным довод апелляционной жалобы о нарушении в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Таким образом, невыполнение Обществом предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности решением суда первой инстанции от 16.05.2017, срок для исполнения предписания от 18.12.2015 N 1441/15л был установлен до 08.06.2016, дата совершения правонарушения - 09.06.2016, следовательно, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-4786/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер