Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 13АП-22769/17

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2017 г.

Дело N А56-78708/2015/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Голубевой Виолетты Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу N А56-78708/2015/сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Голубевой Виолетты Николаевны к Ивкину Алексею Николаевичу о признании недействительной сделки

3-е лицо: Башкиров Андрей Петрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант-плюс",

установил:

Голубева Виолетта Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2017, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указала, что с текстом определения от 30.06.2017 смогла ознакомиться только 20.07.2017. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Оспариваемое определение вынесено судом 30.06.2017, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.07.2017.

Голубева Виолетта Николаевна обратился в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 27.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, апелляционный суд не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.06.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, присутствовал представитель Голубевой Виолетты Николаевны - Ковалева Т.Н. При таких обстоятельствах следует признать, что Голубева В.Н. знала об установленном законом сроке обжалования, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы до 14.07.2017, поскольку после размещения обжалуемого определения на общедоступных сайтах Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" могла приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

В рассматриваемом случае Голубева В.Н. не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба Голубевой В.Н. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22769/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков